Udland

Analyse: Derfor var det logisk, at Kyle Rittenhouse blev frikendt

Ser man på lovgivningen og situationen, som Kyle Rittenhouse befandt sig i, var frikendelsen lige så forventelig som de skingre reaktioner på dommen.

Skulle man have været med på tidens tendenser, burde denne artikel nok have fået overskriften ”Har du også undret dig? Her er forklaringen på, hvorfor teenager dræbte to og gik fri”.

For formålet er netop at forklare, hvorfor det faktisk var ganske logisk, at Kyle Rittenhouse blev frikendt efter at have skudt og dræbt to mennesker i Kenosha, Wisconsin sidste år.

Har man kun hørt overfladisk om Rittenhouse-sagen, vil man nok være overrasket over frikendelsen. Særligt såfremt man har fulgt retssagen på afstand og med danske øjne.

Men hvis man faktisk har fulgt retssagen tæt og kender til lovgivningen på området, er det endog meget svært at blive overrasket over udfaldet. Her er hvorfor.

Sagen skåret ind til benet

I bund og grund var sagen i sin essens såre simpel. Spørgsmålet, som juryen skulle forholde sig til, var:

Kunne anklagemyndigheden udenfor enhver rimelig tvivl bevise, at Kyle Rittenhouse ikke på noget tidspunkt som hævdet agerede i selvforsvar i situationer, hvor han henholdsvis flygtede fra mænd, der prøvede at vriste hans gevær fra ham, jagtede ham, angreb ham med et skateboard eller rettede en pistol imod ham?

Skærer man sagen ind til benet, som det er tilfældet i ovenstående, giver svaret vist sig selv. Særligt når man også har set videooptagelserne, der dokumenterer sammenstødene. Derefter var det meget svært at se, hvordan udfaldet ikke logisk nok ville blive, at Kyle Rittenhouse blev frikendt for mordtiltalerne. Både fordi det grundlæggende var svært for anklagemyndigheden at bevise, at Rittenhouse ikke skulle have været bange eller ageret i selvforsvar, som han hævede, men også fordi anklagemyndigheden ironisk nok vitterligt havde indkaldt vidner, der støttede Rittenhouses forklaring.

Kritikken rammer skævt

Ikke overraskende har dommen affødt en masse kritik både i USA, men også i Danmark. Derfor vil jeg tage fat i tre typiske kritikpunkter. De har det tilfælles, at de forholder sig meget lidt til dét, som juryen faktisk skulle forholde sig til, nemlig Rittenhouses specifikke situation i øjeblikkene, hvor han skød og dræbte.

Kritikerne har fokuseret meget på, at Rittenhouse aldrig burde været taget til Kenosha til at begynde med. Særligt ikke med et semiautomatisk våben. Det står enhver frit for at mene, men det var lovligt for Rittenhouse at tage bevæbnet af sted og bære sit våben i Wisconsin. Derfor ville det selvsagt ikke være et retssamfund værdigt at straffe ham for at overholde loven på den front, bare fordi folkedomstolen (an)befalede det.

Det samme gør sig gældende for en anden kærkommen kritik, nemlig den kontrafaktiske påstand, at Kyle Rittenhouse næppe var blevet frikendt, hvis han havde været sort. Det er muligt, men det ville igen være et skråplan for et retssamfund at dømme en hvid teenager på et uretmæssigt grundlag for at skabe en lille smule mere "racemæssig retfærdighed" for en stund. Two wrongs don't make a right, som amerikanerne ynder at sige.

Sidst men ikke mindst lyder kritikken også, at lovgivningen i Wisconsin er skør. Det er i sagens natur en holdning, som ikke kan være udgangspunkt for en afgørelse i et retssamfund, som bygger på fortolkningen af et lands nuværende love. Er man utilfreds med lovgivningen, må man arbejde politisk for at ændre selvsamme. I så fald får man i øvrigt travlt, da Wisconsins lovgivning er meget i tråd med flertallet af de amerikanske delstaters lovgivning, når det kommer til definitionen af selvforsvar.

Den indre svinehund

Kyle Rittenhouses frikendelse har affødt voldsomme reaktioner i USA.

På den amerikanske højrefløj ser man mange steder en glorificering og heltedyrkelse af Kyle Rittenhouse, som nærmest på rekordtid er blevet en slags hvid O.J. Simpson.

På den anden side af det politiske spektrum har vi til gengæld en situation, hvor den 18-årige teenager i over et år er blevet svinet til af folkevalgte demokratiske medlemmer af Kongressen og er blevet kaldt alt fra ”terrorist” til angiveligt at gå ind for hvidt overherredømme. Sidstnævnte karakteristik kom i øvrigt også fra USA's nuværende præsident Joe Biden, bedre kendt som manden der gik til valg på at samle en dybt splittet nation.

Set i det lys er det måske ikke så overraskende igen, at reaktionerne på Kyle Rittenhouses forventelige frikendelse har været så skarpe i befolkningen, når selv fremtrædende folkevalgte politikere ikke kan holde sig i skindet og taler til den indre svinehund.