Coronavirus

Kontroversiel teori om coronavirus i kinesisk laboratorium får ny næring

Idéen om, at pandemien begyndte på et laboratorium, er gået fra at være en regulær konspirationsteori til at blive taget alvorligt af flere forskere.

De to professorer sad i hver deres loungestol i et hjørne af balsalen på det fashionable hotel Parkroyal i Singapore.

Der er en klar og forestående fare

Peter Daszak, zoolog, december 2019

Begge mænd deltog i den internationale konference om Nipah-virus, der blev afholdt på hotellet 9. december 2019, og den ene professor havde sat den anden i stævne for at optage en episode af sin podcast 'This Week in Virology'.

På det tidspunkt anede ingen af de to mænd, hvor aktuel deres samtale skulle vise sig at være.

Interviewofferet, zoolog Peter Daszak, er formand for organisationen EcoHealth Alliance, der har som sin mission at beskytte mennesker, dyr og miljø mod nye smitsomme sygdomme.

Han fortalte podcastværten, mikrobiolog Vincent Racaniello, hvordan markeder med vilde dyr kunne være kilde til den næste pandemi.

- Vi prøver at se på mønstre i handel med vilde dyr, der inkluderer en risiko for nye sygdomme, forklarede Peter Daszak.

Og så kom han med et eksempel fra et af organisationens forskningsprojekter i Wuhan i Kina.

- Vi fokuserede på SARS-coronavirus, der dukkede op på et marked med vilde dyr, og som var den første pandemi i dette århundrede, sagde Peter Daszak.

- Efter seks til syv år, hvor vi har gjort dette, har vi fundet over 100 nye SARS-relaterede coronavirusser, der er meget tæt på SARS, sagde Peter Daszak.

Han kunne ikke vide det, men imens interviewet fandt sted, var én af disse virusser i færd med at sprede sig ganske tæt på det laboratorium i Wuhan, som EcoHealth Alliance samarbejdede med.

Manipulerede proteiner

Peter Daszak fortalte podcastværten, hvad laboratoriet mere præcist forskede i.

Smitsomhed.

Især det såkaldte spike-protein på coronavirus var ifølge Peter Daszak interessant, fordi det betyder noget for, hvor smitsom virussen er, og han fortalte, at der blev arbejdet med at genmanipulere coronavirus for netop at undersøge spike-proteinet i Wuhan.

De manipulerede typer af coronavirus blev brugt til at smitte menneskeceller i laboratoriemus, kunne Peter Daszak fortælle.

- Nogle af dem blev sat ind i menneskeceller i laboratoriet, nogle af dem kan forårsage sygdommen SARS i mus med menneskeceller og er umulige at behandle med antistoffer, og man kan ikke vaccinere mod dem, så der er en klar og forestående fare, sagde Peter Daszak.

Dernæst gik han over til at fortælle om arbejdet med at forsøge at finde en vaccine.

- Man kan forholdsvist nemt manipulere coronavirus i et laboratorium. Spike-proteinet styrer en hel del af, hvad der sker med coronavirus, når det kommer til risiko fra dyr. Så, hvis man kan få fat i gensekvensen, kan man bygge proteinet og indsætte det i rygraden på en anden virus.

Han foreslog derefter, at man kunne manipulere en hel række af forskellige typer coronavirus for at finde en mere robust vaccine mod SARS.

- Den logiske fremgangsmåde, hvis man vil udvikle en vaccine mod SARS, er, at folk vil bruge den type, der forårsagede pandemien. Men lad os i stedet indsætte nogle af de andre ting og få en bedre vaccine, sagde Peter Daszak.

Hvordan opstod sygdommen?

Bare tre uger efter interviewet i Singapore hørte resten af verden om en ny ukendt type coronavirus, der slog folk ihjel i den kinesiske storby Wuhan.

Teorierne om et laboratorieudslip og om at et dyr har smittet et menneske, er begge fortsat levedygtige

Forskere i tidsskriftet Science, 14. maj 2021

Nu er der næsten gået halvandet år siden det første registrerede sygdomsudbrud, men kilden til den pandemi, der har kostet flere millioner menneskeliv, er endnu omgærdet af mystik.

Og mystikken bliver ikke mindre af interviewet med Peter Daszak, der i månedsvis har ligget online 28 minutter inde i dette klip.

Hvordan kan virus fra flagermus, der lever i klippehuler i Kinas Yuannan-provins, pludselig dukke op i byen Wuhan, der ligger 1500 kilometer væk?

Spørgsmålet er ubesvaret.

Men der er i skrivende stund flere teorier om, hvordan pandemien opstod.

Opstod den naturligt i en flagermus, der så smittede et andet dyr, der så smittede et menneske?

Eller var virussen et smut forbi Wuhan Institute of Virology først?

Sidstnævnte teori har på det seneste bevæget sig fra at være stemplet som en konspirationsteori uden hold i virkeligheden til i stigende grad at blive taget alvorligt af videnskaben.

Så sent som 14. maj 2021 skrev en gruppe på 18 fremtrædende forskere i det ansete videnskabelige tidsskrift Science, at udbruddets oprindelse bør undersøges igen.

- Teorierne om et laboratorieudslip og om at et dyr har smittet et menneske, er begge fortsat levedygtige, skrev forskerne, der blandt andet er ansat ved universiteterne i Harvard, Stanford og Massachusetts Institute of Technology.

Med WHO i Kina

Hvordan pandemien begyndte i de første dage i Wuhan er ellers for ganske nylig blevet undersøgt af et hold eksperter fra Verdenssundhedsorganisationen, WHO.

WHO's eksperter konkluderede, at det var "meget sandsynligt", at virussen blev spredt til mennesker gennem et ukendt dyr på et af de markeder, som EcoHealth Alliance i årevis har kæmpet for at få lukket.

Teorien om, at virussen var lækket fra et laboratorium i Wuhan, var derimod "ekstremt usandsynlig" ifølge WHO's eksperter.

En af dem var i øvrigt Peter Daszak fra EcoHealth Alliance.

Konklusionen fra WHO møder kritik fra de forskere, der står bag den nye artikel i Science.

- De to teorier blev ikke overvejet ligeligt. Kun 4 ud af rapportens 313 sider handlede om sandsynligheden for et laboratorieuheld, skriver forskerne.

Dermed bryder forskerne med flere kolleger, der allerede tidligt i pandemien udelukkede, at udbruddet af coronavirus kunne stamme fra et laboratorium.

Første gang i pandemien, at en større gruppe videnskabsfolk udelukkede muligheden for et laboratorieudslip, var i et læserbrev i det ansete lægevidenskabelige tidsskrift 'The Lancet', der udkom 19. februar 2020.

Her advarede 27 forskere fra 9 lande mod alle teorier om, at virussen ikke var opstået naturligt.

- Vi står sammen for stærkt at fordømme konspirationsteorier, der antyder, at covid-19 ikke har en naturlig oprindelse, skrev forskerne blandt andet.

En venlig opfordring

Hvordan forskerne kunne være så skråsikre omkring en virus, de kun havde kendt i lidt under to måneder, stod der intet om, men opråbet gav genlyd i en stor del af medieverdenen - også her på TV 2.

Hvis man nærlæser bylinen på artiklen hos 'The Lancet', er der imidlertid et navn, der lyder bekendt.

Peter Daszak.

Og det viser sig, at han ikke bare er medforfatter.

Bemærk venligst, at denne erklæring ikke vil bære EcoHealth Alliances logo

Mail fra Peter Daszak, 6. februar 2020

I november 2020 fik mediet Usrtk.com aktindsigt i en række e-mails sendt til amerikanske forskningsinstitutioner fra Peter Daszak og EcoHealth Alliance.

Her kan man læse, at det var Peter Daszak, der stod bag hele læserbrevet, som han havde bedt en række kolleger om at være medafsendere på.

- Bemærk venligst, at denne erklæring ikke vil bære EcoHealth Alliances logo, og den vil ikke kunne identificeres som værende fra nogen organisation eller person. Idéen er at vise, hvordan vi i det videnskabelige samfund støtter vore kolleger, skrev Peter Daszak i sin mail.

At hans organisation også finansierede forskning i coronavirus på det laboratorium i Kina, som konspirationsteorierne drejede sig om, nævnes ikke i de offentliggjorte e-mails.

Risikabel forskning

EcoHealth Alliance blev støttet af de amerikanske myndigheder, og organisationen stod blandt andet bag forskning, der gik ud på at manipulere forskellige typer virus fra naturen, så de blev mere farlige, end de oprindeligt var.

Peter Daszak udtalte sig blandt andet om den type forskning i det videnskabelige tidsskrift 'Nature' i 2015.

Forskning, hvor virus gøres mere farlig, kaldes "gain of function" og har som mål at gøre videnskabsfolkene bedre til at forebygge, at virus spreder sig fra dyr til mennesker.

Det er endnu ikke offentligt kendt, om der blev foretaget gain of function-forskning på det topsikrede laboratorium i Wuhan, men interviewet med Peter Daszak i Singapore i december 2019 kunne tyde på det.

Et faktaark fra de amerikanske myndigheder, der blev udgivet i de sidste dage af Donald Trumps embedsperiode, siger det samme.

- Wuhan Institute of Virology har en offentlig historik med at udføre gain of function-forskning, skriver USA's udenrigsministerium i faktaarket.

Forskningen rummer selvsagt et uhyggeligt potentiale, hvis de manipulerede sygdomme slipper ud.

Man kan spørge sig selv, hvilke forskere der vil blive ramt af de største konsekvenser, hvis det rent faktisk viser sig, at det nuværende udbrud af coronavirus kan spores tilbage til et laboratorium i Wuhan.

Ifølge den amerikanske videnskabsjournalist Nicholas Wade, der har gennemgået de forskellige teorier om sygdommens oprindelse i tidsskriftet 'Bulletin of The Atomic Scientists', kan forskerne bag artiklen i 'The Lancet' meget vel have haft en interesse i, at debatten om laboratorieteorien døde ud.

- Virologer i USA og Europa havde ikke den store interesse i at antænde en offentlig debat om de gain of function-eksperimenter, de havde foretaget i årevis, skriver han.

Forskning i at gøre potentielt dødelige virusser mere smitsomme blandt mennesker var ikke en vindersag i 2020.

Nicholas Wade har også en teori om, hvorfor andre videnskabsfolk ikke forfulgte laboratorieteorien mere ihærdigt.

- Det kan være meget dyrt at udtale sig på universiteterne i dag. Karrierer kan blive ødelagt, hvis man træder ved siden af. Enhver virolog, der udfordrer fællesskabets erklærede synspunkter, risikerer, at hans næste ansøgning om penge bliver afvist, skriver Nicholas Wade.

Som tidligere redaktør på 'New York Times' og de videnskabelige tidsskrifter 'Nature' og 'Science' kender Nicholas Wade en del til selvjustits blandt videnskabsfolk. Han har også oplevet det på egen krop, da han i 2014 kom i modvind på grund af en kontroversiel bog om de forskellige grene af menneskeracen, der blev beskyldt for at være videnskabeligt uredelig og levere tankegods til racister.

Selvom afsenderne bag de videnskabelige læserbreve forsøgte at slå laboratorieteorien hen, er der ingen beviser for, at virussen reelt stammer fra laboratoriet i Wuhan, eller for at forskerne forsøgte at dække over noget.

Jeg støtter fuldt op om yderligere efterforskning af, hvad der skete i Kina

Anthony Fauci, statsepidemiolog, USA

I april 2020 hævdede USA's daværende præsident, Donald Trump, at have beviser på, at virusudbruddet begyndte i et kinesisk laboratorium, men der blev aldrig offentliggjort nogle klare beviser for hans påstand.

Til gengæld blev et af de markeder for vilde dyr, som Peter Daszaks organisation, EcoHealth Alliance, arbejder på at få lukket, udpeget som et af pandemiens arnesteder af de kinesiske myndigheder.

Mainstream

Ifølge Verdenssundhedsorganisationen, WHO, der satte Peter Daszak og en række andre eksperter til at undersøge oprindelsesstedet, har sygdommen formentlig spredt sig fra et ukendt dyr til et menneske i Wuhan på et tidspunkt sidst i 2019.

Da noget lignende skete med de sammenlignelige sygdomme SARS i 2002 og MERS i 2012, var videnskabsfolkene henholdsvis fire og ni måneder om at finde ud af, hvilken dyreart der havde bragt smitten fra flagermus til mennesker.

Denne gang er der gået 15 måneder, uden at der med sikkerhed er blevet identificeret en dyreart.

I mellemtiden er konspirationsteorien om laboratoriet blevet så mainstream, at selv det liberale onlinemagasin Axios kalder den mainstream.

Faktisk er teorien blevet så mainstream, at den amerikanske statsepidemiolog Anthony Fauci ikke ville afvise, at han blev spurgt til den under en høring i USA's senat 11. maj.

- Jeg har ingen vidneudsagn om, hvad kineserne kan have gjort, og jeg støtter fuldt op om yderligere efterforskning af, hvad der skete i Kina, lød det fra Anthony Fauci.

Statsepidemiologen afviste til gengæld, at de amerikanske sundhedsmyndigheder har støttet gain of function-forskning i Wuhan.

Peter Daszak selv har ikke forholdt sig direkte til kritikken. På Twitter har han dog delt et tweet, der kalder artiklen i 'Bulletin of The Atomic Scientists', hvor muligheden for et laboratorieudslip belyses, for "uvidenskabelig misinformation".

Denne artikel indeholdt tidligere oplysninger om, at mikrobiolog Kristian G. Andersen fra Scripps Research Institute arbejder med gain of function-forskning, og man kunne få det indtryk, at han samarbejdede med Peter Daszak. Det er ikke korrrekt, og artiklen er derfor korrigeret 19. maj 2021.