Han havde fremtiden for sig – men Arbery døde, fordi han var ”en sort mand, der løber ned ad vores gade”
Ahmaud Arbery blev dræbt under en løbetur for snart tre måneder siden. Det var først efter offentliggørelsen af en video, at sagen tog en drejning.
Fredag ville Ahmaud Arbery være fyldt 26 år. Men i stedet for at fejre sin fødselsdag sammen med sin familie, kæmper Arberys forældre fortsat for retfærdighed for deres afdøde søn.
Ahmaud Arbery burde være i live, men blev dræbt under en løbetur 23. februar. Han elskede at løbe, men Arberys passion blev hans dødsdom.
Hvorfor?
Fordi ”han er en sort mand, der løber ned ad vores gade”.
En livsfarlig løbetur
Sådan lød ordene fra Gregory og Travis McMichael, der dræbte Arbery på åben gade i Brunswick i Georgia for snart tre måneder siden. En video (advarsel - stærke billeder, red.) af konfrontationen blev lækket i denne uge og gik viralt.
Det var med til at give sagen en drejning. Både fader og sønnike McMichael er efterfølgende blevet anholdt og sigtet for mord.
Gregory og Travis McMichael forklarede deres jagt på Arbery med, at de havde fået et opkald fra en nabo, som mente, at Arbery kunne være den indbrudstyv, der angiveligt havde hærget nabolaget på et tidligere tidspunkt. Den ældre McMichael mente også at kunne genkende Arbery fra tidligere overvågningsvideoer.
Hvorfor?
Fordi Arbery var ung, sort og ”løb stærkt”, ligesom den formodede indbrudstyv angiveligt gjorde det i de indbrud, der i så fald ikke er blevet rapporteret til politiet.
En tragisk tilbageholdelse
Gregory McMichael påstod over for politiet også, at han havde set ”den samme mand den anden nat”, hvor vedkommende havde ”haft hænderne i lommerne”. Deraf udlagde McMichael, at Arbery kunne være bevæbnet under sin løbetur.
Gregory og Travis McMichael satte sig for at forfølge Arbery i deres bil og foretage en civil tilbageholdelse. Forsøget endte dog i en konfrontation, som Arbery skulle have initieret, hvilket fik dem til at skyde Arbery i nødværge, lyder forklaringen.
Som man kunne se på ovennævnte video, er det ikke nogen overbevisende udlægning. Det er snarere Arbery, der kunne have påberåbt sig nødværge, eftersom løberen blev konfronteret af to bevæbnede mænd, og et skud allerede var blevet affyret.
Distriktsadvokatens diktum
Men den forklaring købte distriktsadvokaten George Barnhill altså. Inden Barnhill erklærede sig inhabil til at tage sagen på grund af en potentiel interessekonflikt, henviste han til Arberys ”mentale tilstand”, der kunne forklare hans åbenlyse aggressive natur og hans mulige tankegang for at angribe en bevæbnet mand”.
Distriktsadvokaten forklarede det faktum, at Gregory og Travis McMichael ikke blev anholdt, ved at henvise til, at deres ”intention var at stoppe og tilbageholde denne mistænkte kriminelle”, indtil politiet indtraf.
Det er nemlig lovligt i Georgia - ligesom alle andre steder i USA - at foretage civile tilbageholdelser, hvis ”forbrydelsen foregår i ens tilstedeværelse eller inden for ens umiddelbare viden”. Vel at mærke, selvom McMichael fortalte politiet, at baggrunden for forfølgelsen af Arbery var mistanken om tidligere lovovertrædelser og ikke, at Arbery skulle have været i færd med at begå en forbrydelse.
Alligevel havde mændene ifølge Barnhill ”begrundet mistanke” for at iværksætte deres jogger-jagt. Distriktsadvokaten henviste også til, at Arbery ikke havde en ren straffeattest og tidligere havde begået butikstyveri.
Svære spørgsmål
Distriktsadvokaten har dog påstået, at Arbery skulle have været i færd med at ”hærge et hjem lige op til forfølgelsen og konfrontationen” – hvilket en person i nabolaget rapporterede til politiet - men har ikke fremlagt beviser. Samtidig må man hæfte sig ved, at Arbery ifølge politirapporten hverken var bevæbnet eller bar genstande på sig, som kunne være blevet stjålet i løbet af den drabelige løbetur.
Spørgsmålene hober sig op.
Var det samme mon sket, hvis Ahmaud Arbery havde været hvid?
Hvordan kunne der gå 74 dage, før Gregory og Travis McMichael blev arresteret?
Havde det også været tilfældet, hvis gerningsmændene havde været sorte?
Hvordan kunne anklagerne i delstaten Georgia konkludere, at man ikke skulle anholde Arberys drabsmænd, efter at have set videoen af den dødelige konfrontation?
Og hvordan havde efterspillet i efterforskningen af drabet på Ahmaud Arbery mon udviklet sig, hvis den virale video ikke var blevet lækket?
En skæbnesvanger søndag
Modsat andre prominente drab på ubevæbnede sorte amerikanere, har Ahmaud Arberys drab (endnu) ikke splittet USA på samme måde, som eksempelvis Trayvon Martin eller Michael Browns død gjorde det.
Det skyldes nok, at ovennævnte svære spørgsmål efterhånden er blevet åbenlyse at stille i kølvandet på her situationer. Samt at den offentlige diskurs har ændret sig i kølvandet på Black Lives Matter-bevægelsen, der ifølge meningsmålinger godt nok er kontroversiel, men også er blevet krediteret for at være en indflydelsesrig aktør.
Derudover har offentliggørelsen af videoen som minimum sat fokus på, at styrkeforholdet i den drabelige konfrontation var utrolig ulige og sat spørgsmålstegn ved McMichaels forklaring. Sidst men ikke mindst er det blevet veldokumenteret af de amerikanske medier, at fortolkningen af den gældende lovgivning i Georgia mildest talt har været ensporet og ikke til Ahmaud Arberys fordel.
Derfor er der nok tværpolitisk enighed om, at det er tragisk og dybt bekymrende, at Ahmaud Arbery måtte lade livet, fordi Gregory og Travis McMichael valgte at tage loven i egen hånd. Den demokratiske præsidentkandidat Joe Biden har kaldt drabet ”koldblodigt” og kræver handling, mens præsident Trump har kaldt videoens indhold for ”meget meget foruroligende” og ”hjerteskærende”.
Resultatet af denne selvtægttrang blev drabet på en ung sort løber, der havde en fødselsdag og fremtiden at se frem til, da han – uden at vide det - tog løbeskoene på en sidste gang denne skæbnesvangre søndag for snart tre måneder siden.