Terrorleders død er en stor sejr for Trump, men han dummede sig på pressemødet

16x9
Præsident Trump fortalte søndag, at IS-leder er død. Foto: Jim Bourg / Ritzau Scanpix

Det er en stor udenrigspolitisk skalp for præsident Trump, at Abu Bakr al-Baghdadi nu er død.

Terrorbekæmpelse er en vigtig prioritet for de amerikanske vælgere, og blandt republikanske vælgere er det endda dén allervigtigste politiske prioritet.

Med andre ord burde det ikke kunne overvurderes, hvor stor en sejr det er for præsident Trump at have fået ram på Islamisk Stats nu forhenværende leder Abu Bakr al-Baghdadi.

Men faktisk var det overraskende begrænset, hvor mange klapsalver præsidenten fik i dag.

En stor symbolpolitisk sejr

Det er en enorm symbolpolitisk sejr for præsidenten at have fået ram på terrorlederen. Men at Trump tilbage i 2012 tweetede, at man skulle lade være med at tilskrive præsidenter for meget ære for den slags specialoperationer, har kritikerne selvfølgelig for længst bemærket og kastet sig over:

Der burde ellers ikke være nogen tvivl om, at præsident Trump har gjort sig fortjent til fine karakterer, når det kommer til bekæmpelsen af Islamisk Stat. Særligt sammenlignet med sin forgænger, Barack Obama, der længe undervurderede truslen fra terrororganisationen og blandt andet beskrev Islamisk Stat som en flok amatører.

Som Obamas tidligere forsvarsminister Ash Carter sidenhen har indrømmet, var Obama-administrationen “alt for længe om at tage sig sammen”.

Trump burde høste anerkendelse

Normalt burde præsident Trump derfor høste stor anerkendelse for at få ram på al-Baghdadi specifikt og bekæmpelsen af Islamisk Stat mere generelt.

Men i disse polariserede tider kan man tilsyneladende ikke forvente, at præsidentens kritikere anerkender, når Trump gør noget rigtigt.

For eksempel valgte den tidligere vicepræsident og nuværende præsidentkandidat Joe Biden at rose stort set alle involverede i missionen, der fik ram på al-Baghdadi, undtagen én: Trump. Manden der gav grønt lys til at missionen skulle finde sted.

Trump skulle have gjort som Obama

At Trump svælgede i detaljer og valgte at tage spørgsmål fra de fremmødte journalister efter annonceringen, var til gengæld en strategisk fejl.

Havde præsidenten valgt at gå tilbage i gemakkerne i Det Hvide Hus efter en kortfattet og udetaljeret erklæring - ligesom præsident Obama gjorde det efter at have annonceret drabet på Osama bin Laden i 2011 - havde medierne sandsynligvis udelukkende fokuseret på bedriften. I stedet for diskuterer både præsidentens partifæller og kritikere nu, hvorvidt Trumps optræden var upassende.

En skandaløs stikpille

Udover at svælge i detaljerne om al-Baghdadis sidste timer i live valgte præsidenten blandt andet også at sende en stikpille af sted mod den demokratiske ledelse i Kongressen under spørgerunden.

Præsidenten havde nemlig valgt ikke at give den demokratiske flertalsleder Nancy Pelosi besked, før missionen var blevet søsat. Angiveligt fordi præsidenten frygtede lækager fra oppositionens side, der kunne have sat de amerikanske specialstyrkers sikkerhed over styr.

For at skære det ud i pap: USA's præsident insinuerer, at Demokraterne ville have været villig til sætte amerikanske soldaters liv på spil, hvis det kunne have forhindret, at Trump fik en politisk sejr.

Islamisk Stat er ikke besejret

Man skal ikke begå den fejl at tro, at drabet på al-Baghdadi er ensbetydende med, at Islamisk Stat nu er blevet udslettet, som præsident Trump gentagne gange har påstået.

Som journalisten Deniz Serinci har pointeret, er drabet på al-Baghdadi et voldsomt slag for IS, ”men ideen om kalifatet dør næppe med ham. Ideer er sværere at dræbe end mennesker.”

Modsat hvad præsidenten påstår, er krigen mod Islamisk Stat ikke vundet endnu. Tværtimod skal Trumps USA i de kommende år være med til at forhindre, at terrororganisationen får mulighed for at genskabe sig selv, ligesom den fik lov til i Obama-årene. Med andre ord handler det for præsident Trump nu om at undgå at begå samme fejl som forgængeren Obama.

Af samme årsag vil kritikerne nok påpege det paradoks, der omringer nattens spektakulære angreb. I deres øjne udstiller missionen netop, hvorfor USA - modsat hvad præsident Trump advokerer for - skal fastholde tilstedeværelsen af amerikanske specialstyrker i Syrien.

Ligeledes fastholder kritikerne, at al-Baghdadis død ikke kan skygge for, at præsidentens udenrigspolitiske beslutninger overordnet set har gjort USA mindre sikkert.

Går Trump i Obamas fodspor?

Det kan ikke udelukkes, at præsident Trump nu vil prøve at opnå genvalg ved at føre valgkamp på en lignende facon, som præsident Obama gjorde det i 2012.

Dengang blev Obamas pitch til vælgerne opsummeret kort og godt af den daværende vicepræsident Joe Biden, der proklamerede, at bilindustrien var blevet reddet under finanskrisen, og at Osama bin Laden var blevet dræbt: Osama bin Laden is dead and General Motors is alive!.

Det er ikke svært at forestille sig en lignende frase vinde indpas i præsident Trumps valgkamp: ”Økonomien er bomstærk og al-Baghdadi er død!”.

Det betyder selvsagt ikke, at al-Baghdadis død kommer til at afgøre det kommende præsidentvalg.

Men nyheden om terrorlederens død er tiltrængte gode nyheder for en præsident, der på hjemmefronten presses af Demokraternes impeachment inquiry og partifællernes utilfredshed over en lang række af Trumps udenrigspolitiske beslutninger.