Blog: Trumps indrejseforbud er ubegrundet, ulogisk og undergravende for USA's sikkerhed
Donald Trump har valgt at udstede et af de mest kontroversielle dekreter i lang tid på baggrund af en udokumenteret frygt.
Lad os slå én ting fast til at begynde med: Imagemæssigt er Trumps indrejseforbud et selvmål af dimensioner. Men lad os nu for en stund ignorere diskussionen om, hvorvidt Trumps indrejseforbud kan forsvares i moralske og humanistiske termer. Lad os også lade være med at diskutere, hvorvidt det er legitimt, at udelukke en samlet befolkning fra et land på baggrund af nogle få statsborgeres handlinger. Lad os i stedet heller fokusere på, om Trumps rationale bag indrejseforbuddet – at holde "radikale, islamistiske terrorister" ude af landet – er velbegrundet og kan bakkes op med fakta.
Der har tidligere været eksempler i amerikansk historie, hvor mennesker er blevet nægtet indrejse på baggrund af deres nationalitet. Både japanerne, kinesere – som blev underlagt et komplet indrejseforbud i en årrække – og en række afrikanske og østeuropæiske lande har i løbet af det 19. og 20. århundrede været ramt af den slags lovgivning.
Ser vi på Trumps udvalgte syv lande – Syrien, Iran, Libyen, Somalia, Yemen, Irak og Sudan – figurerer de alle sammen i top ti i Global Terrorism Index. Set i det lys synes frygten at være velbegrundet. Men tager man samtidig i betragtning, at USA ikke er blevet ramt af ét terrorangreb fra en statsborger i et af disse syv lande i mere end tyve år, bliver billedet mere mudret. Lægger man oveni, at det i forvejen var umådelig svært for statsborgere fra disse lande at komme ind i USA, virker Trumps indrejseforbud snarere som et irrationelt og symbolsk foretagende.
Også et blik tilbage på de sidste større terrorangreb i USA underbygger denne mistanke. Ved San Bernardino skyderiet, der kostede 14 mennesker livet, og masseskyderiet på en natklub i Orlando, der kostede 49 mennesker livet, var der tale om terrorangreb udøvet af amerikanske statsborgere med henholdsvis pakistanske og afghanske rødder assisteret af en pakistaner med permanent opholdstilladelse i USA. Ingen af landene figurerer på Trumps liste.
Trump refererer også igen og igen til terrorangrebene den 11. september 2001 som bevæggrund for indrejseforbuddet. Men ingen af gerningsmændene 9/11 kom fra et af de syv lande, Trump har bandlyst. Tværtimod kom de fra Saudi Arabien, Egypten, Libanon and De Forenede Arabiske Emirater (i øvrigt alt sammen lande, som Trump har forretningsinteresser i).
Trumps beslutning om at suspendere modtagelsen af flygtninge i 120 dage og på ubestemt tid for syriske flygtninge spiller ind i et narrativ om den farlige flygtning. Men frygten bakkes ikke op af fakta. Risikoen for at blive slået ihjel af en flygtning som en del af en terrorangreb er ifølge en beregning 1 til 3,6 milliarder. På samme måde er risikoen for at blive slået ihjel af en immigrant i et terrorangreb forsvindende lille. Fra et sikkerhedsmæssigt perspektiv giver dekretet altså ikke særlig meget mening. Der er større risiko for at blive skudt af et lille barn end at blive dræbt af en flygtning eller immigrant.
Kort sagt er der intet belæg for, at (muslimsk) immigration udgør en alvorlig sikkerhedstrussel mod USA. I skrivende stund har Donald Trump dermed valgt at udstede et af de mest kontroversielle dekreter i nyere amerikansk historie på baggrund af en udokumenteret frygt.