Skandalen om udbytteskat

Sagsøgt advokatfirma svarer igen på historisk krav: - Uhørt opførsel af statens advokat

Bech-Bruun er fortørnede over søgsmål fra Skattestyrelsen og Kammeradvokaten i retssag om milliarder.

Forholdet mellem to af landets største advokatfirmaer, Bech-Bruun og Kammeradvokaten, har længe været anstrengt, men de seneste uger er konflikten eskaleret på grund af sagen om svindel med udbytteskat.

Årsagen er, at Kammeradvokaten, der fungerer som statens faste advokat og i denne sag repræsenterer Skattestyrelsen, nu stævner Bech-Bruun for 1,2 milliarder kroner.

- Vi er meget stærkt fortørnede over det krav, der er blevet rejst imod os. Det er fuldkommen grundløst, og derfor tager vi klart afstand fra det og afviser det, siger bestyrelsesformand Simon Evers Hjelmborg fra Bech-Bruun.

Rådgav svindelbank i Tyskland

Selvom sagen lige er rejst, er den dybt problematisk for Bech-Bruun, fordi firmaet beskyldes for at spille en central rolle i danmarkshistoriens største svindelsag.

Ifølge stævningen er Bech-Bruun skyld i, at Danmark har mistet 1,1 milliarder kroner, fordi en af aktørerne i svindelsagen, tyske North Channel Bank, handlede på baggrund af rådgivning fra det danske advokatfirma.

Det er stærkt uhørt den måde, man søger at få os dømt i medierne på, inden vi overhovedet har modtaget en stævning

Simon Evers Hjelmborg, bestyrelsesformand, Bech-Bruun

Fakta om udbyttesagen

  • Sagen kom frem i august 2015, hvor Skat fortalte om udbyttesvindel for 12,7 milliarder kroner
  • Britiske Sanjay Shah, der bor i Dubai, er i årevis blevet betegnet som hovedmistænkt - han erkender at have modtaget over 8 milliarder
  • En hidtil ukendt gruppe fra USA, anført af Matthew Stein og Jerome Lhote, er involveret i udbetalinger for over 4 milliarder
  • Skattestyrelsen har anlagt 476 søgsmål over hele verden mod personer og selskaber
  • Foreløbig har Skattestyrelsen indgået forlig, der sikrer 1,6 milliarder kroner til Danmark
  • Politiet har sigtet et ukendt antal personer

Den formodede svindel anslås til at have kostet staten 12,7 milliarder kroner, og en del af pengene er forsvundet til et netværk kontrolleret af ejerne bag North Channel Bank. Ejerne af banken, Matthew Stein og Jerome Lhote, er involveret i formodet svindel for mindst 4,1 milliarder kroner, hvoraf 1,1 milliarder er udbetalt på baggrund af anmodninger om refusion af udbytteskat fra North Channel Bank.

Banken erkendte sidste år groft bedrageri gennem "hundredvis af fiktive aktiehandler" ved Retten i Glostrup og fik en bøde på 110 millioner kroner.

Bank erkender groft bedrageri

I en påkravsskrivelse skriver Kammeradvokaten, at Bech-Bruun har været ”helt inde i kernen af udformningen” af den struktur, der blev brugt af North Channel Bank til at svindle Danmark.

Derudover mener Kammeradvokaten at kunne dokumentere, at North Channel Bank først begyndte at svindle den danske statskasse, efter bankens model var blevet “blåstemplet” af Bech-Bruun.

- Det har jeg Ikke set før

Samtlige påstande afvises af Bech-Bruun, hvis bestyrelsesformand, advokat Simon Evers Hjelmborg, nu kaster sig ud i et hård angreb mod Kammeradvokaten.

- Vi må sige, når vi ser på det, at enten så har Kammeradvokaten grundlæggende misforstået, hvad vores advokat bistod med tilbage i 2014, eller også er kravet fremsat mod bedre vidende.

Du virker uforstående over for, at sagen overhovedet er rejst. Skal jeg forstå det som om, at Kammeradvokaten, som er et af landets mest respekterede firmaer, ikke har styr på loven?

- Kammeradvokaten er et privat advokatfirma ligesom alle os andre. De er født med et privilegie fra staten, som de har haft i 80 år. Vi må bare konstatere, at de har valgt at fremføre den her sag meget dygtigt, også i medierne, og det er for os meget overraskende. Vi synes, det er stærkt uhørt, den måde man søger at få os dømt i medierne på, inden vi overhovedet har modtaget en stævning. Det har jeg ikke set lignende i sager i Danmark før, siger Simon Evers Hjelmborg.

I er utilfredse med søgsmålet, som I mener er grundløst. Men kan Kammeradvokaten ikke klandres for, at de ikke at tjene statens interesser, hvis ikke de gik hårdt efter at få så mange penge tilbage som muligt og involverede alle parter – blandt andet ved et søgsmål mod jer?

- Vi kan ikke finde nogen rationelle og juridiske argumenter for kravet. Uanset, hvordan man vender og drejer det, er erstatningskravet ikke bare ”tyndt”. Det er helt grundløst og hviler på grove og usande beskyldninger. Med andre ord er de helt grundlæggende erstatningsbetingelser ikke til stede. Det er også vores ønske, at der bliver ryddet grundigt op i sagen, og at de ansvarlige stilles til regnskab. Den opgave skal staten og statens advokat naturligvis gøre alt for at løse. Men opgaven har som nævnt intet med os at gøre.

Så hvis beskyldningerne er uhørte, grundløse, grove – hvorfor vælger I så ikke at rejse en sag mod Kammeradvokaten og Skatteministeriet for overhovedet at lægge sag an?

- Vi drøfter nøje med vores advokat, hvad vi vil foretage os af retsskridt i den her sag.

Afviser at føre sager i medierne

Skattestyrelsen og Kammeradvokaten ønsker ikke at stille op til interview om beskyldningerne, men partner Boris Frederiksen, der har ansvaret for udbyttesagerne hos Kammeradvokaten, skriver i en mail til TV 2:

- Vi fører ikke vores sager i medierne, så vi kan ikke kommentere på den refererede udtalelse, men det siger sig selv, at vi på ingen måde er enige i det af Simon Evers Hjelmborg anførte.

Kammeradvokaten: Bech-Bruun gav grønt lys

Sagen om Bech-Bruuns rådgivning af North Channel Bank kom frem i efteråret 2018, hvor den først blev beskrevet af DR og Politiken. I denne måned har DR og Børsen fortalt om en række detaljer i Bech-Bruuns rådgivning, der har mødt hård kritik fra eksperter i Danmark og Tyskland.

I et omstridte notat blev Bech-Bruun i starten af 2014 bedt om at vurdere North Channel Banks ansvar i tilfælde af, at den agerede depotbank for nogle kunder, der påførte statskassen i Danmark tab.

Det er meget nemt for nutidens eksperter at se tilbage

Simon Evers Hjelmborg, bestyrelsesformand Bech-Bruun

Konklusionen fra Bech-Bruun var, at North Channel Bank – på betingelse af, at en række forudsætninger i aktiviteterne i North Channel Banks var overholdt – hverken risikerede en straffesag eller en erstatningssag.

To af forudsætningerne var, at bankens kunder var de reelle ejere af de danske aktier, og at de havde ret til at modtage udbytte fra Danmark, viser notatet, som DR har offentliggjort.

Fik 165.000 – skal betale 1,2 milliarder

Tyskerne modtog det endelige notat i august 2014, men allerede nogle måneder forinden, i maj samme år, havde Bech-Bruun sendt et endeligt udkast sydpå.

I 2015 fik North Channel Bank bekræftet vurderingen i notatet. Banken betalte lige knap 165.000 kroner for rådgivningen til Bech-Bruun, der årligt omsætter for langt over en halv milliard.

I dag – seks år senere – har banken erkendt groft bedrageri i milliardklassen ved Retten i Glostrup, og Bech-Bruun er blevet stævnet for knap 1,2 milliarder kroner for den selvsamme rådgivning, som firmaet fik 165.000 kroner for.

Kravet mod Bech-Bruun udgøres af 750 millioner kroner plus renter på over 400 millioner kroner.

Grunden til, at Kammeradvokaten ikke kræver 1,1 milliarder fra Bech-Bruun, er, at de sidste år indgik forlig med ejerne af North Channel Bank. Med forliget fik Skattestyrelsen en del af tabet dækket, selvom bankejerne og deres netværk kunne fratrække alle deres udgifter til den formodede svindel og slap for at betale renter af kravet.

Eksperter: Bech-Bruun burde have trukket sig

Det burde imidlertid aldrig været nået dertil, siger Christoph Spengel, professor i skatteret ved universitetet i Mannheim, og juraprofessor Søren Friis Hansen fra Copenhagen Business School, CBS.

Ifølge de to eksperter burde alarmklokkerne have blinket så kraftigt, da North Channel Bank henvendte sig og indledte en dialog, at Bech-Bruun burde have afvist at rådgive dem. For de handler, der var på tegnebrættet i den tyske bank og hos dens kunder, gav ingen forretningsmæssig mening, lyder det.

- Det er jo domstolene, der i givet fald skal afgøre det, men min vurdering er, at han (advokaten i Bech-Bruun, red.) burde have indset, at denne model var kunstig og savnede forretningsmæssig begrundelse, sagde Søren Friis Hansen til DR.

Christoph Spengel bekræfter over for TV 2, at Bech-Bruun burde have haft kendskab til bankens reelle hensigter.

- Det fremgår af mailkorrespondancen, at Bech-Bruun rejste flere bekymringer. Dem valgte de imidlertid ikke at fremhæve i deres notat, men de må have vidst det, skriver Spengel i en mail.

Simon Evers Hjelmborg, flere eksperter, der har set jeres dialog med banken, mener, at I burde have afvist at rådgive. Hvorfor gjorde I ikke det?

- Det er fordi, at den rådgivning, vores advokat leverede til banken, handlede om virkelige aktier i en virkelig verden mellem virkelige kunder for banken. Det viser sig nu, at banken på ingen måde har fulgt den rådgivning. Det hele har været fiktivt, som også Retten i Glostrup har fastslået. Det er klart, at sådan noget rådgiver vi naturligvis ikke om. Og vi kan selvfølgelig heller ikke tage ansvar for, hvad banken og dens kunder så måtte gøre efterfølgende, siger Simon Evers Hjelmborg.

Formanden for Bech-Bruun afviser, at det er firmaets ansvar, at North Channel Bank, der har deltaget i milliardssvindel mod Danmark, er blevet rådgivet af banken om danske skatteregler. Video: Joachim Claushøj Bindslev

Nemt for eksperterne

Han afviser samtidig påstanden om, at North Channel Bank først begyndte at svindle Danmark, efter de havde fået rådgivning fra Danmark.

North Channel Bank begyndte ellers at anmode om penge fra Danmark, umiddelbart efter at Bech-Bruun 5. maj 2014 havde fremsendt et endeligt udkast. Det var imidlertid først i august 2014, at tyskerne modtog det endelige notat fra Bech-Bruun, og derfor mener formanden ikke, at Bech-Bruun var årsag til, at pengene blev tilbagesøgt.

- Det her med at påstå, at det var vores rådgivning, der satte det i gang, det er simpelthen også forkert, siger Simon Evers Hjelmborg.

Det undrer flere eksperter, at I ikke valgte at give Skat besked. I kunne måske have haft en moralsk fornemmelse af, at noget ikke var rigtigt?

- Det er meget nemt i dag, når vi alle sammen ved, at det, der foregik, var groft bedrageri. Det er meget nemt for nutidens eksperter at se tilbage og læse den korrespondance i det lys, det kan jeg godt forstå.

- Vi kunne ikke have indset på daværende tidspunkt, at de ville gå ud og foretage stort milliardbedrag mod den danske stat, siger Simon Evers Hjelmborg.

Advokaten bag notatet forlod Bech-Bruun i 2015 til fordel for et andet stort advokatfirma, som han forlod, da det i 2018 kom frem, at Bech-Bruun havde rådgivet North Channel Bank.

Du kan læse alle TV 2's artikler om udbyttesagen her og se Operation X-programmerne om sagen på TV 2 Play.