Forlig i udbyttesag undrer amerikanske eksperter: - Jeg er chokeret

Rigsrevisionen tager ikke stilling til, om det var rigtigt eller forkert at indgÄ forlig i udbyttesagen.

Skattestyrelsens hemmelige milliardforlig i udbyttesagen med en gruppe bagmÊnd fra New York fÄr en hÄrd medfart af juraprofessorer, advokater og skatteeksperter i USA.

Kritikken gÄr pÄ, at belÞbet til Skattestyrelsen er alt for lavt, at amerikanerne ikke reelt er forpligtet til at samarbejde, og at man afskÊrer sig fra et frygtet vÄben i amerikansk lov.

Mest iÞjnefaldende er det, at forliget indeholder formuleringer, der ifÞlge eksperterne gÞr det ekstremt usandsynligt, at bagmÊndene kan dÞmmes i en straffesag. Skattestyrelsen har ellers flere gange sagt, at forliget ikke pÄvirkede den kriminelle efterforskning.

- Mit bedste gÊt er, at der er nul procents sandsynlighed for, at de kommer i fÊngsel, og at Danmark fÄr flere penge tilbage, siger juraprofessor William Byrnes fra Texas A&M University School of Law.

- Det overrasker mig, at et EU-medlem, der er sÄ respekteret som Danmark, er i en sÄ svag position i forhold til svindel begÄet mod regeringen, som den her aftale beviser. Det er sÄ utroligt, at jeg tÊnker pÄ, om de virkelig har mistet fire milliarder kroner, siger Byrnes, der har forsket pÄ omrÄdet i mere end 25 Är.

Fakta om sagen om udbyttesvindel

  • Sagen kom frem i august 2015, hvor Skat fortalte om udbyttesvindel for 12,7 milliarder kroner
  • Britiske Sanjay Shah, der bor i Dubai, er i Ă„revis blevet betegnet som hovedmistĂŠnkt – han erkender at have modtaget over 8 milliarder kroner
  • En hidtil ukendt gruppe fra USA, anfĂžrt af Matthew Stein og Jerome Lhote, er involveret i udbetalinger for over 4 milliarder kroner
  • Skattestyrelsen har anlagt omkring 545 sĂžgsmĂ„l over hele verden mod personer og selskaber
  • ForelĂžbig har Skattestyrelsen indgĂ„et forlig, der sikrer 1,6 milliarder kroner til Danmark
  • Politiet har tiltalt otte personer

Chokeret topadvokat

Forliget vĂŠkker ogsĂ„ forundring i New York, hvor den erfarne partner Marc Levey fra Baker McKenzie, USA’s stĂžrste advokatfirma, har lĂŠst forliget.

- Jeg er chokeret over, at Skattestyrelsen overhovedet overvejer at indgÄ et forlig pÄ den her baggrund, siger Marc Levey, der ogsÄ har arbejdet som anklager i det amerikanske justitsministerium.

Du kan fÄ et overblik over eksperternes kritikpunkter lÊngere nede i artiklen.

BagmĂŠnd kan trĂŠkke alt fra

Som TV 2 og Politiken tidligere har afdÊkket, er forliget indgÄet en gruppe pensionsfonde anfÞrt af Matthew Stein og Jerome Lhote, der er bosat i New York. De to er bagmÊnd i et netvÊrk, der er involveret i formodet svindel for mindst 4,1 milliarder kroner. Med forliget skal de og deres netvÊrk, der bestÄr af venner, familie og forretningsforbindelser, tilbagebetale 1,6 milliarder kroner til Danmark.

De to mĂŠnd samarbejdede en overgang med den hovedmistĂŠnkte britiske finansmand Sanjay Shah, der bor i Dubai, men valgte at lave deres egen organisation. De kĂžbte herefter den lille tyske bank North Channel Bank og skrĂŠddersyede den til at tilbagesĂžge udbytteskat fra Danmark og Belgien med hjĂŠlp fra tidligere ansatte hos Sanjay Shah.

I maj 2019 indgik Skattestyrelsen et forlig med Matthew Stein og Jerome Lhote og netvÊrket omkring dem. Med forliget, som TV 2 og Politiken kunne afslÞre i september sidste Är, slap amerikanerne med at betale de 1,6 milliarder kroner tilbage, fordi de fik mulighed for at trÊkke udgifter til blandt andet skatterÄdgivning, bÞrsmÊglere og banker fra. Derudover kunne bagmÊndene fratrÊkke en bÞde for groft bedrageri, som North Channel Bank fik i september sidste Är.

AfslÞringerne resulterede i, at Rigsrevisionen blev bedt om at redegÞre for sagen. Fredag i denne uge behandlede statsrevisorerne notatet, hvor Rigsrevisionen dog ikke tog stilling til, om det var fornuftigt overhovedet at indgÄ forliget.

- Rigsrevisionen kan ikke vurdere, om beslutningen om at indgÄ forliget er den bedste, skrev Rigsrevisionen i notatet.

Kritikpunkt 1: BagmÊnd stÄr nu til at slippe for fÊngsel

Tre af de fire eksperter, som har lÊst forliget og sat sig ind i sagen for TV 2, mener, at forliget gÞr det meget svÊrere at fÄ bagmÊndene i USA fÊngslet og idÞmt bÞder.

Skattestyrelsen har ellers gentagne gange sagt, at forliget ikke har betydning for en straffesag, men det er eksperterne helt uenige i.

Problemet er, at Skattestyrelsen i forliget forpligter sig til at tale godt om bagmÊndene til Statsadvokaten for SÊrlig Økonomisk Kriminalitet (SØIK), ogsÄ kaldet Bagmandspolitiet. Det gÞr de ved at sige, at forhandlingerne er foregÄet i en "god Änd", at pengene betales tilbage, og at amerikanerne samarbejder med Skattestyrelsen om at fÄ flere penge i kassen.

Det fÄr bagmÊndene til at stÄ meget stÊrkere i en straffesag, siger partner Michael Wise fra firmaet Lawrence Kamin Law i Chicago, der i Ärevis har arbejdet med sager om aktiesvindel.

- Forsvarsadvokaterne vil helt sikkert fremhÊve det her og sige til Department of Justice (det amerikanske justitsministerium, red.), at der ikke er noget problem, fordi vi tilbagebetalte pengene til Skat, som fortalte den danske anklager, at vi var gode folk. Det fÄr dem til at se mindre skyldige ud. Det var klogt gjort af advokaterne, siger Michael Wise.

Derudover er det en fordel for bagmÊndene, at det af forliget fremgÄr, at de blot har en uenighed med Skattestyrelsen. Det vil gÞre det meget svÊrt at overbevise en jury og en dommer om, at der har vÊret tale om groft bedrageri, vurderer William Byrnes.

- Ved at reducere det til en kontrovers, hvor vi forhandler i en god Änd, og vi har modsatrettede synspunkter, hvordan kan Anklagemyndigheden i Danmark sÄ rejse en sag? De beviser, der vil blive prÊsenteret, er den her aftale, hvor de danske myndigheder officielt siger, at det blot er en uenighed, siger han.

Kritikpunkt 2: Alt for fÄ penge

BagmÊndene er samlet involveret i udbetalinger pÄ 4,1 milliarder kroner, men skal kun betale 1,6 milliarder kroner tilbage, fordi de kan trÊkke deres udgifter fra. Derudover er tilbagebetalingen uden renter.

Det er problematisk af to Ärsager, pÄpeger professor William Byrnes fra Texas og advokat James Henry, der er fellow pÄ Yale University og tidligere chefÞkonom i McKinsey.

For det fĂžrste er der noget principielt galt i at lade personer fratrĂŠkke udgifter til formodet svindel.

- Det er en anden mÄde at sige, at det er samfundet, skatteyderne, der betaler. Det er imod lovens principper. Men det var, hvad de forhandlede sig til i forliget, og jeg finder det meget mÊrkeligt. Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige, for jeg har aldrig set det fÞr. Jeg har skrevet om det her i 25 Är, siger juraprofessor William Byrnes.

Derudover mÞder det kritik, at bagmÊndene ikke skal betale renter for den lange periode pÄ omkring fem Är, hvor de har haft danske skattemilliarder til rÄdighed. Dermed har de haft mulighed for at fÄ pengene til at yngle, og derfor er det ogsÄ normalt, at penge skal betales tilbage med renter.

I forhold til forliget betyder det ifĂžlge James Henry, at en del af de penge, som bagmĂŠndene betaler tilbage, formentlig kommer fra investeringer foretaget med danske skattekroner. Resten kan de putte i lommen, og derfor kan det fra et rent Ăžkonomisk perspektiv godt vĂŠre en god investering, selvom der skal betales penge tilbage.

Kritikpunkt 3: BagmĂŠnd forpligter sig ikke til noget som helst

Et tredje gennemgÄende kritikpunkt er, at bagmÊndene, ifÞlge flere eksperter, ikke har forpligtet sig til reelt samarbejde.

- Det er vrÞvl, nÄr de siger, at de er klar til at samarbejde, siger topadvokat Marc Levey fra Baker McKenzie til TV 2.

Der stÄr godt nok i forliget, at bagmÊndene har "udtrykt en vilje til at samarbejde efter bedste evne", og at en mediator kan udpeges, hvis Skattestyrelsen ikke mener, at bagmÊndene samarbejder som Þnsket. Men i praksis er det ikke meget vÊrd, siger eksperterne, som pÄpeger, at der findes en lang rÊkke procedurer for, hvordan man kan tvinge folk til at samarbejde - eksempelvis ved at udlevere alle dokumenter og give uafhÊngige eksperter adgang.

I stedet har Skattestyrelsen fÄet en mulighed for mediation, men ifÞlge advokat James Henry vil det blot trÊkke sagen i langdrag og i Þvrigt sikre, at det kommer til at ske uden for offentlighedens sÞgelys - til gavn for bagmÊndene.

- Det er et stort job-program for advokater, siger Henry.

En vĂŠsentlig detalje er samtidig, at bagmĂŠndene som fĂžlge af aftalen om samarbejde ikke selv skal tale med de danske myndigheder. Det skal ske gennem advokaterne, og derfor risikerer de ikke at inkriminere sig selv i forhold til en straffesag.

- En Þkonom vil sige, at det er en profitabel forretning, og at man bÞr gÞre det igen. Du slap ud med et slag over hÄndleddet, du skal tilbagebetale mindre end halvdelen af gevinsten, og du har den her udefinerede forpligtelse til at samarbejde, som ingen kan hÄndhÊve, siger James Henry.

Kritikpunkt 4: Danmark misser vigtig mulighed

BagmÊndene i New York skal vÊre meget glade for, at Danmark ikke er gÄet efter at benytte sig af en sÊrlig frygtet lov kaldet RICO, der giver adgang til meget skrappe vÊrktÞjer - eksempelvis beslaglÊggelser, mange Ärs fÊngsel og store bÞder - mod formodede svindlere.

Med forliget gÄr Skattestyrelsen med til at frede bagmÊndene og deres netvÊrk mod nye retssager med relation til svindelsagen.

IfÞlge juraprofessor William Byrnes er RICO-loven ellers oplagt i den danske sag. Den er skrÊddersyet til at ramme organiseret, Þkonomisk kriminalitet, den er blevet brugt i sager om svindel pÄ de finansielle markeder, og sÄ kan den rejses civilt og i sager, der har ramt andre lande.

Professoren henviser til, at en rĂŠkke personer i 00’erne blev dĂžmt i USA for brud pĂ„ RICO i en sag, hvor Canada blev udsat for skattesvindel.

- Jeg forstÄr ikke, hvordan Danmark ikke kan vide noget om den sag. Men jeg gÄr ud fra, at Danmark har afskÄret sig fra yderligere civile sager mod gerningsmÊndene, nÄr forliget er underskrevet, siger William Byrnes.

Derudover har RICO den store fordel, at den skaber opmÊrksomhed og Äbner dÞre. IfÞlge alle eksperterne er der ingen i USA, der kender svindelsagen mod Danmark, og det er afgÞrende for at fÄ myndighederne til at gÄ ind i sagen.

- Ingen kender sagen i USA, fordi det ligner en skattetvist pÄ grund af forliget. Men havde det vÊre en RICO, sÄ ville der vÊre et helt panel pÄ den, siger William Byrnes.

- Det her er en krystalklar RICO, siger advokat James S. Henry.

Myndigheder vil ikke give interview

Hverken Skattestyrelsen og Kammeradvokaten, som med forliget har forpligtet sig til ikke at tale dÄrligt om bagmÊndene, Þnsker at forholde sig til kritikken i et interview, men pressechef Claus Dithmer fra Skattestyrelsen udtaler i en mail:

- Skattestyrelsen er ikke enig, og vi mÄ afvise de nÊvnte kritikpunkter fra udenforstÄende om, hvordan forliget skal forstÄs, skriver han.

Skatteminister Morten BÞdskov fra Socialdemokratiet Þnsker heller ikke at stille op til interview og forholde sig til kritikken. I en mail fra ministeriets presseafdeling udtaler ministeren, at han er glad for, at forliget er indgÄet pÄ et lovligt grundlag.

- Jeg forstÄr godt, hvis forliget eller vilkÄr for forliget har klinget mÊrkeligt i almindelige danskeres Þrer. Det er bÄde underlagt fortrolighed og bygger pÄ en rÊkke svÊre afvejninger, udtaler Morten BÞdskov.

Hos SØIK oplyser chefanklager Per Fiig, at sagen fortsat efterforskes, og at man er uenig med vurderingen fra eksperterne i USA.

- SØIK er ikke enig i, at forliget vanskeliggÞr efterforskningen eller muligheden for at fÞre en eventuel straffesag, skriver chefanklageren i en mail.

To eksperter i forvaltningsret afviste i gÄr Rigsrevisionens begrundelse for at betegne forliget som lovligt.

Det udbetalte Skat i svindelsagen pÄ den tid, du har brugt pÄ at lÊse artiklen

420,5

Svindlen toppede i 2015, hvor Skat nÄede at udbetale over otte milliarder kroner fra januar til august, hvor svindlen blev stoppet. Det svarer til 420,50 kroner i sekundet.

Det udbetalte Skat i svindelsagen pÄ den tid, du har brugt pÄ at lÊse artiklen

-

420,5

Svindlen toppede i 2015, hvor Skat nÄede at udbetale over otte milliarder kroner fra januar til august, hvor svindlen blev stoppet. Det svarer til 420,50 kroner i sekundet.

Advokat og fellow pÄ Yale University James S. Henry mener, at en Þkonom ville se pÄ udbyttesagen som det hele vÊrd, og noget man skal gÞre igen, med de fÄ konsekvenser det har givet.