Afgørende møde i regeringen blev holdt uden referat - problematisk, mener professor
Beslutningen om at aflive alle mink blev taget på et møde 3. november. Advokat kalder det "bemærkelsesværdigt", at der ikke blev taget referat.
Regeringen har kun givet Folketinget begrænset adgangen til information om de faktiske omstændigheder i sagen om det såkaldte actioncard.
Sådan lyder en af konklusionerne i advokatundersøgelsen af sagen, som fredag blev offentliggjort.
En sag, der betød, at politiet - uden lovhjemmel - forsøgte at presse minkavlere til at lade myndighederne aflive deres raske mink.
- Det har selvsagt vanskeliggjort Folketingets kommunikation med regeringen, skriver advokaten bag undersøgelsen, Claus Guldager, i rapporten.
Han påpeger samtidig, at de svar, Folketinget har modtaget i sagen, har båret præg af en “vis modvilje i forhold til at belyse en sag, som både politisk og offentligt har haft en stor bevågenhed.”
Claus Guldager understreger dog, at Folketinget ifølge hans undersøgelse ikke har modtaget urigtige eller vildledende oplysninger i sagen.
Ministerier har pligt til at give retvisende svar
TV 2 har bedt Claus Guldager uddybe sin konklusion, men han ønsker på nuværende tidspunkt ikke at deltage i interview.
Professor i forvaltningsret Sten Bønsing vurderer dog - efter at have læst centrale dele af undersøgelsen - at der er tale om et velkendt problem.
Ifølge professoren sker det nemlig ofte, at ministerierne ikke lever op til embedsværkets pligt til at give et retvisende svar til Folketinget.
En pligt, der tilsiger, at embedsværket skal tilstræbe at fortolke Folketingets spørgsmål ud fra de forudsætninger, spørgeren formodes at have, forklarer Sten Bønsing.
Med andre ord skal ministerierne sikre, at der ikke udelades væsentlige oplysninger, selvom der ikke direkte er spurgt ind til det.
- Jeg formoder, det er dette, advokaten henviser til. At regeringen har prøvet at begrænse svarene så meget som muligt, så Folketinget ikke har fået tilstrækkelig med oplysninger, siger han.
Det er problematisk, mener han.
- Folketinget har ikke nogen administration selv, for regeringen sidder med hele embedsapparatet. Derfor er Folketinget hundrede procent afhængige af, at regeringen leverer de svar, de har behov for. Ellers kan Folketinget ikke udføre sin kontrol med regeringen, siger Sten Bønsing.
Der eksisterer ikke referat af afgørende møde
Foruden kritikken af den begrænsede information til Folketinget, peger advokatundersøgelsen også på en anden problematik.
I sin undersøgelse beskriver Claus Guldager således, at han uden held har forsøgt at få indsigt i, hvad der lå til grund for regeringens beslutning om at aflive alle mink.
Denne beslutning blev truffet på regeringens koordinationsudvalgsmøde 3. november sidste år på baggrund af Statens Serum Instituts risikovurdering, der fandt, at minkhold var en trussel for folkesundheden.
Men hverken i regeringens egen redegørelse eller i svarene til Claus Guldager fremgår de nærmere detaljer for, hvordan regeringen nåede frem til sin beslutning.
Statsministeriet oplyser dog ifølge advokatundersøgelsen, at der ikke eksisterer et referat fra mødet, hvorfor Claus Guldager ikke kan få indsigt i præmisserne bag beslutningen.
- Statsministeriet har oplyst, at det kan lægges til grund, at der ikke findes et referat eller andet, der dokumenterer regeringens drøftelser og beslutning, skriver Claus Guldager om sin forespørgsel vedrørende mødet 3. november 2020 i regeringens koordinationsudvalg.
Dette kalder advokaten “bemærkelsesværdigt”, da der var departementschefmøde både 2. og 3. november, økonomiudvalgsmøde 3. november ligesom adskillige ministerier ifølge regeringens egen redegørelse har deltaget i forberedelsen af mødet i koordinationsudvalget.
Professor: Vi risikerer at miste tilliden
Ifølge Sten Bønsing er der ikke umiddelbart nogen lov, der kræver, at der føres referat i regeringens koordinationsudvalg.
Men udvalget er det mest centrale af regeringens udvalg og medlemmerne tæller de mest magtfulde ministre i regeringen.
Derfor er det ifølge Sten Bønsing problematisk, at der ikke føres referat, når koordinationsudvalget træffer så store beslutninger.
- Det er jo risikofyldt at forlade sig på, at de få personer, der var til stede, kan huske, hvad der skete. Folk husker forskelligt, og man kan derfor ende med forskellige udlægninger af, hvad der skete, hvis ikke der er nogen form for referat eller notat, siger han.
Særligt når regeringen træffer så store og afgørende beslutninger, som mink-aflivningerne var, er det manglende referat et demokratisk problem, mener han:
- Staten bruger vores allesammens penge og har magt til at træffe store og indgribende beslutninger. Det bliver et problem, hvis vi ikke kan få at vide, på hvilket grundlag beslutningen er truffet. Så mister vi tilliden til, at tingene sker ordentligt, siger Sten Bønsing.
TV 2 forsøger at få en kommentar fra Statsministeriet.