St√łjberg erkender at have talt usandt over for Folketinget - men giver embedsfolk skylden

St√łjberg mener selv, at hun ikke b√łr stilles for en Rigsret, og at hun godt kan blive siddende som Venstres n√¶stformand, mens sagen ruller.

Tidligere udl√¶ndinge- og integrationsminister Inger St√łjberg (V) erkender at have givet Folketinget urigtige oplysninger i sagen om ulovlig adskillelse af unge asylpar.

Det siger hun til TV 2, efter Instrukskommissionen mandag har offentliggjort en delberetning om sagen.

Kommissionen konkluderer blandt andet, at Inger St√łjberg gav "urigtige" og "misvisende" oplysninger til Folketinget under et samr√•d i 2017, og at hun var klar over det.

- Det m√• jeg jo bare tage til mig, siger Inger St√łjberg.

- Hær af jurister gennemgik det

Inger St√łjberg giver samtidig sine dav√¶rende embedsfolk en del af skylden for, at hun f√łrte Folketinget bag lyset.

- Jeg får jo stukket nogle talepunkter i hånden fra mit ministerium - det har været igennem en hel hær af jurister - og der må jeg altså sige, at der forventer jeg jo så også, at de ting var rigtige, siger hun.

- Men nu er det det her, kommissionen siger, og det tager jeg selvf√łlgelig til mig. Det kan ikke v√¶re anderledes. Men det er bestemt ikke med vilje, at jeg siger noget forkert til Folketinget, for det er alts√• gennemg√•et af en hel h√¶r af jurister, inden det n√•r op p√• mit bord.

Inger St√łjberg, du fulgte jo selv sagen, og kommissionen siger, at det m√• have v√¶ret klart for dig, at det, du sagde, var forkert. S√• du kan vel ikke skyde p√• embedsm√¶ndene?

- Nej, men det √¶ndrer jo alts√• ikke p√•, at n√•r flere jurister siger, at det her er helt inden for skiven af, hvad du kan sige, s√• forventer jeg selvf√łlgelig ogs√•, at det er inden for skiven. Men det var det s√• √•benbart ikke. Det f√•r jeg noget kritik for, og det tager jeg til mig, siger Inger St√łjberg.

Afviser at have givet ulovlig ordre til embedsfolk

Inger St√łjberg sl√•r samtidig fast, at hun p√• intet tidspunkt har givet sine embedsfolk en ordre om at bryde loven.

- Jeg h√¶fter mig ved, at det st√•r klart og tydeligt (i beretningen, red.), at jeg jo ikke p√• noget tidspunkt har givet en ulovlig ordre til nogen af mine embedsm√¶nd, og det er jo ogs√• helt sandt. Der er nul vidner, der har sagt noget andet, og det er selvf√łlgelig fuldst√¶ndig afg√łrende, siger hun.

Kommissionen konkluderer, at St√łjberg ikke direkte udtalte en tjenestebefaling om, at embedsfolkene skulle administrere i strid med loven, men at de i praksis handlede i overensstemmelse med St√łjbergs "udtrykte √łnske" om at adskille alle par, hvilket var ulovligt.

If√łlge kommissionen blev der administreret "klart ulovligt", og det var en "direkte konsekvens af Inger St√łjbergs tydeligt udtrykte √łnske om en undtagelsesfri ordning". Kommissionen konkluderer desuden, at St√łjberg blev advaret om det flere gange af sit embedsv√¶rk.

Inger St√łjberg, kommissionen siger, at din udmelding om at adskille alle asylpar f√łrer til den ulovlige praksis. Dermed bliver den vel f√łrt tilbage til dig?

- Jo, men det ændrer bare ikke på, at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt til nogen som helst af mine embedsmænd, at de skulle bryde lovgivningen. Jeg har ikke givet tjenestebefaling til nogen som helst, og der er lige præcis nul vidner, der siger, at jeg har det, så det er jo rigtig godt.

Men de skriver jo, at administrationen er en direkte konsekvens af det, du siger, og at embedsv√¶rket f√łrer dit √łnske ud i livet, fordi de opfatter det s√•dan p√• vegne af dig?

- Ja, men der er ingen som helst tvivl om, at jeg √łnskede, at alle par skulle adskilles. De kunne de s√• ikke p√• grund af lovgivningen. Og der er heller ikke nogen tvivl om, at jeg udfordrede mit embedsv√¶rk i, om det nu ogs√• kunne v√¶re rigtigt, at man ikke kunne, fordi jeg er inderligt imod barnebrude, og det vil jeg v√¶re til min d√łdsdag. Men derfra til at have sagt, at nogen skulle g√łre noget ulovligt for at gennemf√łre det her, er der alts√• meget lang vej, og det har jeg netop ikke gjort.

St√łjberg v√¶gter stadig ministernotat meget h√łjt

Da Inger St√łjberg blev afh√łrt i Instrukskommissionen, brugte hun et s√•kaldt ministernotat som sit st√¶rkeste forsvar. Hun henviste til, at hun dagen inden udsendelsen af den ulovlige instruks i februar 2016 godkendte notatet, hvoraf det fremgik, at der i sagsbehandlingen skulle tages hensyn til international lov.

Kommissionen h√¶lder det forsvar ad br√¶ttet. I beretningen st√•r der, at notatet "utvivlsomt mistede sin betydning som f√łlge af Inger St√łjbergs efterf√łlgende meget klare tilkendegivelser - b√•de eksternt og internt i departementet - om, at hun ville have en undtagelsesfri ordning".

Inger St√łjberg, da du blev afh√łrt i kommissionen, lagde du v√¶gt p√•, at du havde et juridisk sikkerhedsnet i form af et ministernotat. Det tilsides√¶tter kommissionen fuldst√¶ndig og anser for at v√¶re nul og niks. S√• hele dit forsvar er jo faldet v√¶k?`

- Nej, det er det jo ikke. Jeg kan godt undre mig over, at man ikke vægter et ministernotat.

De siger, at det ikke spillede nogen rolle?

- Det v√¶gter jeg alts√• selv meget h√łjt, og det er jo ogs√• det, embedsm√¶nd, der var t√¶ttest p√• mig, ogs√• g√łr. B√•de departementschefen og afdelingschefen siger jo netop, at der l√• det her notat, og at jeg modvilligt sagde ja til det.

- Jeg sagde ja til, at der kunne være undtagelser. Det var på et tidspunkt, hvor vi troede, at det var en teoretisk sandsynlighed, at der kunne dukke nogen op, der ikke kunne adskilles. Det viste sig så hen ad vejen, at der var par, der ikke kunne blive adskilt. Det var også derfor, fem par ikke blev adskilt. Det var sådan set ikke med min gode vilje, men jeg accepterede også, at det var sådan, og det er jo så også det, der i dag - trods alt - står.

- Der er på ingen måde grundlag for rigsretssag

Efter kommissionens beretning er det nu op til Folketinget at vurdere, hvilke konsekvenser sagen skal have for Inger St√łjberg, herunder om der skal rejses en Rigsretssag.

Set fra et juridisk perspektiv er der grundlag for at rejse en Rigsretssag, vurderer professor i forfatningsret Jens Elo Rytter fra K√łbenhavns Universitet.

Men det er St√łjberg uenig i.

- Det er jo ikke op til mig at vurdere. Det er op til Folketinget. Men jeg synes selvf√łlgelig ikke selv, at der p√• nogen m√•de er grundlag for en rigsretssag. For det v√¶sentlige i det her er jo, om jeg gav en ulovlig ordre til mine embedsm√¶nd eller ikke gjorde. Det gjorde jeg ikke. Det har jeg selv sagt, og det har samtlige vidner nu ogs√• bakket op om.

Hun mener ogs√•, at hun godt kan blive siddende som Venstres n√¶stformand og passe sine ordf√łrerskaber, mens sagen k√łrer.

- Ja, det mener jeg helt bestemt, at jeg kan, siger hun.

Andre steder i samfundet suspenderer man folk, når de har sådan noget hængende over hovedet. Så hvorfor kan du det?

- Hvis jeg havde sagt til nogen, at de skulle bryde lovgivningen, havde tingene set anderledes ud. Men det har jeg alts√• ikke, og det er ogs√• det samtlige vidner siger, s√• selvf√łlgelig kan jeg det.