Kommission: Støjberg kendte til ulovligheder

Det var en ulovlig instruks, da tidligere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg tilbage i februar 2016 udsendte en pressemeddelelse med en besked om, at alle par på asylcentre skulle skilles ad, hvis den ene var under 18 år.

Det konkluderer den såkaldte Instrukskommission i den delberetning, den netop har overdraget til justitsminister Nick Hækkerup.

Kommissionen fastslår, at hun inden udsendelsen af pressemeddelelsen blev advaret af sit embedsværk om, at man ikke i henhold til de internationale konventioner kunne sige, at alle mindreårige asylpar kunne adskilles uden undtagelse. Alligevel tog Støjberg i pressemeddelelsen ingen forbehold.

Støjberg har under afhøringerne henvist til, at hun dagen inden udsendelsen af pressemeddelelsen godkendte et ministernotat, hvor det netop fremgik, at der i sagsbehandlingen skulle tages hensyn til international lov. Men det forsvar har kommissionen afvist.

- Vedrørende spørgsmålet om Inger Støjbergs hensigt med pressemeddelelsen har kommissionen i det hele tilsidesat Inger Støjbergs forklaring om betydningen af et notat, som hun godkendte 9. februar 2016.

- Ordningen beskrevet i notatet mistede således utvivlsomt sin betydning som følge af Inger Støjbergs efterfølgende meget klare tilkendegivelser – både eksternt og internt i departementet – om, at hun ville have en undtagelsesfri ordning, skriver kommissionen.

Ønske blev til praksis

Den tilføjer, at den har ikke fundet grundlag for at konkludere, at Inger Støjberg direkte har udtalt en tjenestebefaling om, at ministeriets embedsfolk skulle administrere i strid med loven.

- Men embedsfolk i departementet har handlet i overensstemmelse med Inger Støjbergs udtrykte ønske og afgivet en undtagelsesfri instruks til Udlændingestyrelsen.

- Dette ønske fastholdt Inger Støjberg på trods af flere mundtlige advarsler fra embedsværket, og den praksisændring, der blev meddelt Udlændingestyrelsen 10. februar 2016, var således en direkte konsekvens af Inger Støjbergs tydeligt udtrykte ønske om en undtagelsesfri ordning.

Den undtagelsesfrie instruks havde den følge, at der i Udlændingestyrelsen i hvert fald i en periode blev administreret klart ulovligt, fastslår kommissionen.

TV 2 PLAY

EXPLAINER: Støjberg - sådan havnede hun på anklagebænken

Løj for Folketinget

Inger Støjberg var inden nedsættelsen af Instrukskommissionen i intet mindre end fire samråd om sagen.

I den forbindelse konkluderer Instrukskommissionen, at den daværende udlændinge- og integrationsminister har givet både "urigtige" og "misvisende" oplysninger:

- Inger Støjberg kan ikke have været i tvivl om, at hendes beskrivelse under samrådet af den ordning, der 10. februar 2016 blev fastlagt i pressemeddelelsen, var urigtig og misvisende. Den urigtige og misvisende beskrivelse af disse forhold blev senere gentaget i flere folketingsbesvarelser og efterfølgende samråd, lyder det.

Lyn-analyse

Peter Lautrup-Larsen

Politisk analytiker

Det her er kritisk for Inger Støjberg. Der er ingen tvivl om, at hun har overtrådt ministeransvarsloven, men om det så kun giver en næse eller den store hammer, er for tidligt at spå om endnu. For eksempel har kommissionen jo ikke fundet, at hun har givet en direkte ordre om, at man skulle administrere ulovligt. Det har mere været et indirekte pres fra Støjberg. Nu skal Folketinget overveje, hvad de skal stille op. Jeg gætter på, at man vil søge uafhængig juridisk bistand for at finde ud af, hvad det retlige indhold er her, for kommissionen fortæller jo ikke, hvad den synes.

Støjberg: Har ikke givet ulovlig ordre

Inger Støjberg har på sin Facebook-side kommenteret Instrukskommissionens konklusioner.

Hun hæfter sig ved passagen, hvor den skriver, at hun ikke har udtalt en tjenestebefaling:

- Konklusionen fra barnebrudskommissionen (Inger Støjbergs ord for Instrukskommissionen, red.) er, at jeg på intet tidspunkt har bedt nogen om at udføre noget ulovligt. Præcis som jeg hele tiden har sagt det både til Folketinget og i medierne. Der er blevet begået fejl i sagen, det bliver jeg kritiseret for, og den kritik tager jeg selvfølgelig til mig.

- Men det ændrer ikke på, at jeg ikke har afgivet en ulovlig ordre, skriver hun.

Folketinget skal fælde dom

Instrukskommissionen kommer i sin delberetning ikke med bud på, hvilke konsekvenser der nu bør drages - hvis nogen overhovedet.

Den del er en opgave for Folketingets partier, som nu skal beslutte, om der på baggrund af kommissionens arbejde er grundlag for at tildele Inger Støjberg en såkaldt næse eller i yderste konsekvens stille hende foran en Rigsret.

I den forbindelse er særligt regeringen og dens støttepartier interessante, da det dels er dem, der har nedsat kommissionen, og dels er dem, der har flertallet.

TV 2 har mandag formiddag været i kontakt med Socialdemokratiets retsordfører, Jeppe Bruus. Han vil først udtale sig, når han har haft tid til at læse sig igennem beretningen fra Instrukskommissionen.

Radikale Venstre og Enhedslisten har tidligere udtalt, at de mener Instrukskommissionens delberetning bør overdrages til juridiske eksperter, som så skal vurdere, hvilke konsekvenser der er grundlag for at drage.

Ifølge TV 2s oplysninger afholder Venstre mandag formiddag ekstraordinært gruppemøde, hvor sagen bliver drøftet.

Har skullet arbejde hurtigt

Instrukskommissionen blev 22. januar 2020 nedsat af regeringen med støtte fra Radikale Venstre, SF, Enhedslisten og Alternativet.

Opgaven har været at "undersøge og redegøre for det samlede begivenhedsforløb, som knytter sig til statslige myndigheders generelle administration og håndtering af konkrete sager om indkvartering af gifte eller samlevende asylansøgere, hvoraf den ene var mindreårig, som kommissionen skriver på sin hjemmeside.

Den består af landsdommer og formand Peter Mørk Thomsen, advokat Torkil Høg og lektor Louise Halleskov, mens advokat Lars Kjeldsen har været kommissionens udspørger. Sammen har de gransket al tilgængelig materiale om sagen og foretaget 50 afhøringer af 42 personer.

Kommissionen har skullet arbejde hurtigt, da sagen 10. februar 2021 falder for forældelsesfristen, og man derfor derefter ikke vil kunne drage eventuelle konsekvenser.