Khader, Knuth og Henriksen får medhold i sag om injurier mod kvindelig imam
Landsretten har afvist sagen, hvor de tre folketingspolitikere har beskyldt Sherin Khankan for at hylde sharia-lovgivning og voldelig afstraffelse.
Naser Khader (K), Marcus Knuth (K) og Martin Henriksen (DF) får medhold i en sag, hvor direktør i Exitcirklen Sherin Khankan har sagsøgt de tre politikere for injurier.
Det fremgår af den dom, som Østre Landsret netop har afsagt.
Dermed er der sat foreløbig punktum i en sag, der tog sit udspring i en mail, som Naser Khader sendte 13. september 2017 på vegne af sig selv og sine kolleger Marcus Knuth og Martin Henriksen til tre andre folketingspolitikere, Holger K. Nielsen (SF), Josephine Fock (ALT) og Sofie Carsten Nielsen (R).
I mailen forsøgte Naser Khader at trække 680.000 kroner tilbage, som var tildelt Exitcirklen fra satspuljemidlerne til at hjælpe kvinder, der er udsat for æresrelateret vold.
Exitcirklen er en organisation, der forsøger at bekæmpe psykisk vold og negativ social kontrol og ledes af Sherin Khankan.
Problemet var, skrev Naser Khader blandt andet, at Sherin Khankan tidligere havde forsvaret piskeslagsstraffen for utroskab og generelt ikke ville tage afstand fra sharialovgivning.
Beskyttet af grundloven
Ifølge Khankan selv var den påstand dog både forkert og injurierende, og da de tre politikere ikke ville trække deres ord tilbage, men tværtimod har gentaget dem i medierne og på sociale medier, valgte hun at lægge sag an mod dem.
På Facebook har Naser Khader blandt andet brugt vendinger som ”islamisten Sherin Khankan fortsætter med at lyve, manipulere og klynke om Exitcirklen”, ”Khankans sorte islamistiske fortid” og ”Khankans fortid som radikal islamist”.
De tre folketingspolitikere er ifølge landsretten beskyttet af anden halvdel af grundlovens paragraf 57, hvor det fremgår at, "for sine ytringer i Folketinget kan intet af dets medlemmer uden Folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme" - og dermed har udvidet ytringsfrihed.
Derfor har den afvist første del af Sherin Khankans klage, som gik på ordlyden i emailen fra 13. september 2017.
- Jeg er utrolig glad for, at der nu er kommet en afgørelse i en sag, der har stået på i tre år, og at det nu står klart, at det selvfølgelig er fuldstændig legitimt at kæmpe mod islam og sharia, siger Martin Henriksen til TV 2.
Grundlag for udtalelser
I den anden del, der handlede om, hvad Khader havde skrevet på Facebook, fandt retten, at der i de artikler, der har været anvendt som bevismateriale, "har været et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for de omhandlede udsagns fremsættelse".
Endelig har landsretten lagt vægt på, at Sherin Khankan, udover at være leder af Exitcirklen, også er samfundsdebattør og selv tog del i den nævnte offentlige debat om politikeres indblanding, herunder navnlig Naser Khaders, i tildeling af satspuljemidler til Exitcirklen.
- Der må derfor gælde vide rammer for den kritik, som hun må tåle som følge heraf, lyder det i dommen.
De vurderinger er sagens hovedperson, Naser Khader, selvsagt tilfreds med:
- Der er kommet en klokkeklar dom om, at Sherin taler med to tunger. At man godt kan kalde hende for islamist, og at hun har en sort islamistisk fortid, siger han til TV 2 og tilføjer:
- Det hører til dansk kultur, at man taler lige ud af posen, og ytringsfriheden er meget udvidet i Danmark. Grænsen går, når man opfordrer til vold. Derfor skal vi som folketingspolitikere have muligheden for at sige, hvad vi mener, uden at blive retsforfulgt den næste dag af en borger, der er uenig med os politisk.
- Det er uacceptabelt
Omvendt forholder det sig i den modsatte lejr, hvor Sherin Khankan fastholder, at hun er blevet udsat for "politisk magtmisbrug".
Ifølge professor i forfatnings- og forvaltningsret ved Syddansk Universitet Frederik Waage er der tale om retshistorie, fordi det er første gang landsretten slår fast, at politikerne har næsten uindskrænket ytringsfrihed, når det foregår i forbindelse med folketingsarbejdet. Og det er netop den vurdering, Sherin Khankan er utilfreds med.
- Betyder det her, at man som folketingspolitiker med udvidet ytringsfrihed har udvidet mulighed for at lyve og bagvaske folk? Det har man ikke ret til. Det er uacceptabelt, siger hun til TV 2.
- Jeg havde håbet, at denne retssag kunne danne præcedens for, at der med den udvidede ytringsfrihed også følger et udvidet ansvar for, at man naturligvis taler sandt.