16x9

- Politikerne er fuldstĂŠndig liderlige efter regler. Der bliver sparket til grundloven, men den skal nok klare det

Er grundloven under pres? Ja, mener advokat Jonas Christoffersen, erhvervsleder Asger Aamund og journalist Anders Lund Madsen. Nej, siger minister.

Danmark er pÄ fÄ uger forvandlet fra et demokrati til DDR. Det mener erhvervsleder Asger Aamund. Og Anders Lund Madsen vil vÊdde 12 Þsters pÄ, at flere vidtgÄende tiltag og hastelovgivninger ikke udlÞber lige forelÞbig. Eller 24 Þsters for den sags skyld.

I dag bliver flaget hejst over alt i landet for at fejre grundloven. Men er loven, der sikrer vores rettigheder, under pres?

SpÞrgsmÄlet trÊnger sig isÊr pÄ, efter regeringen og Folketinget har indfÞrt en lang rÊkke tiltag og hastelovgivninger under coronakrisen. De giver blandt andet mulighed for at tvinge folk i isolation og behandling og forbyde stÞrre forsamlinger.

TV 2 har spurgt en erhvervsleder, en juraekspert, en journalist og den minister, der under krisen har fÄet stor magt over vores alles frihed.

(Arkivfoto).
(Arkivfoto). Foto: Thomas Lekfeldt / Ritzau Scanpix

Man har forvandlet Danmark fra demokrati til DDR pÄ fire uger

Asger Aamund, direktĂžr, bestyrelsesformand og debattĂžr

- Man har forvandlet Danmark fra demokrati til DDR pÄ fire uger. Det kan sÄ rulles tilbage, og det bliver det forhÄbentlig ogsÄ, men det har vÊret en uhyggelig magtdemonstration af, hvad en regering og en svag opposition kan slippe afsted med i en alvorlig situation for landet, siger Asger Aamund.

- Enhver regering skal have mulighed for i en katastrofesituation at gennemfÞre nogle nÞdlove, men her har man jo ogsÄ tilsidesat en lang rÊkke grundlovssikrede principper.

Har tiltagene ikke vĂŠret nĂždvendige for at kunne handle i en krisesituation?

- Jo, men regeringen er blevet fanget med bukserne nede, som man altid bliver, nÄr der kommet et jordskÊlv eller en tsunami eller her en pandemi. Der er aldrig nogen, der har forberedt sig pÄ det, og nÄr katastrofen sÊtter ind, sÊtter man sig ned og finder ud af, hvor omfangsrigt det bliver, og hvad vi kan gÞre.

- Her har man jo vÊret panikslagne og troet, at vi ville stÄ over for en forfÊrdelig dÞdskatastrofe, men det har man jo ikke gjort. NÄr man mÄler overlevelsesprocenten op mod det enorme indgreb pÄ vores Þkonomi, hÊnger det ikke sammen. De har gjort for meget og for omfangsrigt.

(Arkivfoto).
(Arkivfoto). Foto: Liselotte Sabroe / Scanpix Denmark

Folketinget har givet stort set al magt til regeringen. Der er ingen grund til, at regeringen har en magt, den ikke har brug for

Jonas Christoffersen, advokat og Dr. Jur., formand for Justitias Advisory Board

- Grundloven som dokument er ikke under pres, men dens vĂŠrdier og principper om retssikkerhed, Ă„benhed og magtbalance mellem Folketinget og regeringen er presset, siger Jonas Christoffersen.

- Det stĂžrste problem er den magtforskydning, der er sket fra Folketinget til regeringen under coronapandemien. Folketinget har givet stort set al magt til regeringen, men i den forbindelse glemt at indfĂžre sikkerhedsmekanismer, der sikrer, at regeringen inddrager Folketinget.

Hvilken magt er det, regeringen har fÄet?

- Med epidemiloven kan regeringen i morgen lave regler om at kunne overvÄge, hvor borgerne befinder sig, ved at bruge oplysninger fra betalingskort og teleselskaber, og man kan tvangsvaccinere og tvangsbehandle. SpÞrgsmÄlet nu er, om den pÄ mange mÄder forstÄelige reaktion og den vÊrktÞjskasse, man gav regeringen i marts, i virkeligheden var for stor. NÄr vi kigger pÄ sygdomsbilledet her to og en halv mÄned senere, er det sÄ legitimt og proportionalt, at vi har en regering, der har magt til at gÄ ud og tvangsvaccinere befolkningen?

- Det har vist sig, at man ikke har brug for det. Der er ingen grund til, at regeringen har en magt, den ikke har behov for.

(Arkivfoto).
(Arkivfoto). Foto: SÞren Bidstrup / Ritzau Scanpix

Jeg vil vÊdde 12 Þsters pÄ, at nogle af dem bliver forlÊnget. Eller 24 Þsters. Politikerne elsker regler. De er fuldstÊndig liderlige efter de her regler

Anders Lund Madsen, journalist og tv- og radiovĂŠrt

- Grundloven er altid under pres. Der er et evigt og evindeligt og altid forekommet pres, fordi det er jo det, vi har, der adskiller os fra vanviddet. Og det er klart, at vanviddet altid vil lÊgge pres pÄ for at fÄ sin vilje, siger Anders Lund Madsen.

- Lige nu er vi presset pÄ vores frihed. Vi stÄr i en coronakrise, hvor regeringen har givet en masse befÞjelser til sig selv. Alt det er gjort i bedste mening, men det er ogsÄ et farligt forsÞg pÄ at skÊre det ene ben af tredelingen af.

Landet har vĂŠret i en ekstraordinĂŠr situation. Er det ikke berettiget med ekstraordinĂŠre tiltag?

- Det er stukket af. Alle de her overgreb pÄ borgere fra en stat lyder enormt giftige. Jeg kan godt forstÄ, at man gÞr det. Men problemet med den slags regler er, at de har en tendens til at sidde fast, selvom der er indskrevet solnedgangsklausuler (udlÞbsdato pÄ lovgivning, red.). Jeg vil vÊdde 12 Þsters pÄ, at nogle af dem bliver forlÊnget. Eller 24 Þsters. Politikerne elsker regler. De er fuldstÊndig liderlige efter de her regler.

- Jeg kan godt lige grundloven. Det er en top grundlov. Den skal bare overholdes. Lige nu bliver der prikket i den, og nÄr man begynder at fifle med tredelingen, sparker man til grundlovens grundpiller. Men den skal nok klare det.

(Arkivfoto).
(Arkivfoto). Foto: Liselotte Sabroe / Ritzau Scanpix

Det er fuldkommen forfejlet, og det er en historielĂžs kritik

Magnus Heunicke, sundhedsminister (S)

Mener du, at grundloven er under pres?

- Nej, jeg mener, at den her historiske krise netop har vist, at vi inden for grundlovens rammer kan fÄ en epidemi og stor sundhedskrise under kontrol, siger Magnus Heunicke.

Der er indfÞrt vidtgÄende lovgivning, som vi normalt ikke ser. Blandt andet muligheden for at tvangsvaccinere borgere, og I som regering havde ogsÄ foreslÄet at give politiet mulighed for at trÊnge ind i folks hjem uden en dommerkendelse. Flere topjurister har alarmeret om, at retssikkerheden er truet. Er du enig i det?

- Jeg er enig i, at vi har mÄttet indfÞre nogle indgreb i folks rettigheder, som ingen af os Þnsker at gÞre normalt, blandt andet maksimalt ti mennesker samlet, aflyste festivaler og fodbold for tomme stadioner. Det var helt nÞdvendigt at gÞre det pÄ det tidspunkt. Vi fik epidemien under kontrol, som betÞd, at vi har lukket mindre ned end andre lande og har kunnet Äbne tidligere. Nogle lande har haft langt mere indskrÊnkning, end vi har haft.

Juraekspert Jonas Christoffersen sÊtter spÞrgsmÄlstegn ved, om for eksempel tvangsvaccination er proportionalt med det sygdomsbillede, vi har set, og ifÞlge ham er retssikkerheden presset. Tager han fejl?

- Han tager grundlÊggende fejl. Fordi der er en grund til, at vi har undgÄet overdÞdelighed, og at vi pÄ nuvÊrende tidspunkt er sluppet sÄ mildt igennem. Det var, fordi vi satte tidligt ind. Det var et spÞrgsmÄl om dage, om vi kunne nÄ at fÄ epidemien under kontrol, eller om den ville lÞbe ud af kontrol med skrÊkkelige fÞlger for vores sundhedsvÊsen og dermed ogsÄ vores frihedsrettigheder, som vi ville have vÊret nÞdt til at indskrÊnke endnu.

Asger Aamund mener, at I handlede for voldsomt, og at Danmark forvandlede sig fra demokrati til DDR pÄ fire uger. Kan du fÞlge ham i det?

- Nej. Det er fuldkommen forfejlet, og det er en historielĂžs kritik.

Er der nogen af indskrĂŠnkningerne, der ikke var nĂždvendige, eller som du fortryder?

- Det er for tidligt at lave den konklusion. Men det er klart, at i takt med at vi bliver klogere og ved mere om sygdommen, jo mere ved vi ogsÄ, hvilke vÊrktÞjer der virker.

- Jeg anerkender fuldt ud, at det er en indskrÊnkning af borgernes frihed at sige, at maksimalt ti personer kan mÞdes. Men jeg kan bare se, at de lande, der ikke gjorde det tilstrÊkkeligt tidligt, mÄtte indfÞre endnu strengere sanktioner senere og fik overdÞdelighed.

- Og de centrale grundlĂŠggende demokratiske rettigheder har ikke vĂŠret en del af hastelovene. Blandt andet demonstrationer, ytringsfrihed og politisk forsamlingsfrihed.

Du anerkender, at I har indskrĂŠnket borgernes frihed. Hvorfor mener du ikke, at det presser grundloven?

- Grundloven har jo vĂŠret robust nok til at rumme det her. Alle partier stĂžttede vores hastelov, og vi indfĂžrte solnedgangsklausuler og bestemmelser om politiske manifestationer. Jeg mener, at det er en fundamental fejltagelse, hvis man mener, at grundloven er presset.

Journalist Anders Lund Madsen er bekymret for, at hastelovene bliver forlĂŠnget. Kan du garantere, at de udlĂžber med solnedgangsklausulerne?

- Der er indfÞrt solnedgangsklausuler ved samtlige hastelove, sÄ de udlÞber senest i marts 2021.

Men kan du garantere, at I ikke forlĂŠnger dem?

- Ingen kan forudse, hvordan epidemien udvikler sig et halvt Är frem. Men hvis den udvikler sig pÄ en mÄde, hvor der er behov for det, vil det krÊve, at Folketinget trÊder sammen igen pÄ demokratisk vis og vedtager en ny lov med nye solnedgangsklausuler. Ellers forsvinder den ved solnedgangen.

Grundloven

Danmarks Riges Grundlov er den danske forfatning og hĂžjeste lovgivning i Danmark.

Den blev indfĂžrt 5. juni 1849 og er siden ĂŠndret i 1866, 1915, 1920 og 1953.