Politik

BLOG: Der er forskel pÄ holdninger og fakta, hr. klimaminister

BLOG: Klimakrisen er en alt for vigtig opgave til, at der gÄr politisk indblanding i KlimarÄdets arbejde.

Da regeringen – og klimaministeren – bad KlimarĂ„dets formand Peter Birch SĂžrensen pakke sine sager og ikke forlĂŠngede hans kontrakt i slutningen af sidste Ă„r, var det endnu et strĂ„ til hĂžstakken. Min egen ”hĂžstak” af smĂ„ tegn pĂ„, at regeringen ikke tĂ„ler kritik af deres klimapolitik. Men man skal ikke lukke munden pĂ„ demokratiske vagthunde som KlimarĂ„det. Det er sat i verden for at rĂ„dgive, sikre gennemsigtighed og komme med uafhĂŠngige, faglige anbefalinger til klimapolitikken.SĂ„ rĂ„det SKAL vĂŠre irriterende, nĂ„r regeringen slĂŠkker pĂ„ ambitionerne og ikke lever op til vores internationale klimamĂ„l. Ligesom det skal bidrage til den offentlige debat – ogsĂ„ nĂ„r det betyder, at regeringen mĂ„ tage nogle slag for at markant at sĂŠnke tempoet pĂ„ den grĂžnne omstilling. Det er sĂ„dan set deres opgave, som den er defineret i Klimaloven. 

I dag havde jeg derfor sammen med min kollega Christian Poll og resten af oppositionen kaldt klimaministeren i samrĂ„d om den her sag. Her bedyrede ministeren i forholdsvis vage vendinger, at KlimarĂ„det selvfĂžlgelig er og skal vĂŠre uafhĂŠngigt. Samtidig erkendte ministeren ogsĂ„, at han ikke er enig med rĂ„dets konklusioner. 

I min verden undergraver man uafhĂŠngigheden, nĂ„r man som minister forsĂžger at stĂŠkke rĂŠkkevidden, udskifte kritiske rĂžster eller bagatellisere konklusioner fra et organ som KlimarĂ„det. RĂ„det beskĂŠftiger sig med fakta, mens regeringen styrer landet fra et ideologisk synspunkt. KlimarĂ„dets konklusioner og anbefalinger til klimapolitikken stĂ„r sĂ„dan set tydeligt i sig selv, og sĂ„ kan politikere vĂŠlge at fĂžlge eller ikke fĂžlge dem. For rĂ„det forholder sig udelukkende til den fĂžrte politik og de politisk aftalte mĂ„ltal. SĂ„ selvom ministeren mĂ„ske ikke bryder sig om det, sĂ„ er hans eller regeringens holdning fuldstĂŠndig irrelevant i den situation. 

SĂ„ nĂ„r ministeren i forbindelse med KlimarĂ„dets rapport kalder rĂ„dets konklusioner for ”volapyk” og ”forvrĂžvlede”, sĂ„ vinder ministerens holdning over fakta. Viden og fakta mĂ„ og skal komme fĂžr en ministers personlige holdninger. Ellers mĂ„ ministeren holde sig til at sige, at han er bekendt med konklusionerne, men med Ă„ben pande vĂŠlger at gĂžre noget andet. Man kan sĂ„dan set ikke vĂŠre uenig i konklusioner, der baserer sig pĂ„ en faktuel gennemgranskning af den fĂžrte og planlagte politik. 

I december kunne vi jo sĂ„ ogsĂ„ lĂŠse i medierne, at regeringen ligefrem havde prĂžvet at fĂ„ KlimarĂ„det til at droppe rapportens kritik af regeringen. Igen ligner der vidst lidt, at nogen er inde og forsĂžge at pille ved uafhĂŠngigheden.Det sĂ„dan lidt tragikomiske i den forbindelser er, at KlimarĂ„det faktisk ikke har sagt andet end det, vi alle sammen godt ved: Regeringen er pĂ„ klimaomrĂ„det ikke bare uambitiĂžse, de har ogsĂ„ meget svĂŠrt ved at leve op til egne mĂ„l. Regeringen udskyder omstillingen. Det er jo ikke ligefrem nogen hemmelighed. Men nĂ„r det er os i Alternativet, der siger det, kan affejes det som politisk uenighed. NĂ„r et uafhĂŠngigt rĂ„d giver en sĂ„dan kritik burde det tages alvorligt. Meget alvorligt. Og det burde give anledning til at man ĂŠndrer politikken - ikke KlimarĂ„det. 

SĂ„ kom valget af den nye formand. Her har man sĂ„ fĂ„et en person, der, ifĂžlge bĂ„de statsministeren og klimaministeren, har en mere “markedsorienteret tilgang” til energi og klima. Men hvis regeringen tror, det er KlimarĂ„dets opgave, har den fuldstĂŠndig misset pointen. Det er, som jeg nĂŠvner i starten af denne blog, at vĂŠre klimaets vagthund og komme med anbefalinger, der gĂžr os i stand til at nĂ„ vores mĂ„l fra bl.a. Paris-aftalen. KlimarĂ„dets opgave er ikke at vĂŠre regeringens politiske stemme. 

Og det bringer os sĂ„ igen tilbage til dagens samrĂ„d. Her sĂ„ vi ministeren igen og igen sige, at det er et regeringsanliggende, om det har vĂŠret overvejet at nedlĂŠgge KlimarĂ„det, og han derfor ikke ville svare pĂ„ det. Jeg mener, det er meget underligt ikke at ville svare Folketinget pĂ„ det spĂžrgsmĂ„l, og det kan vel dĂ„rligt nok forstĂ„es som andet end et “ja”. 

SĂ„ jeg fik ikke nogen nye svar pĂ„ dagens samrĂ„d. Og min opfattelse af, at der ligger politiske motiver bag den manglende forlĂŠngelse af Peter Birch SĂžrensens kontrakt er ikke blevet mindre. TvĂŠrtimod. 

Lad mig til sidst slÄ fast, hvorfor den her sag er sÄ vigtig for Alternativet: Klimakrisen er en alt for vigtig opgave til, at der gÄr politisk indblanding i KlimarÄdets arbejde. Vi har brug for fakta, ikke ministerens eller regeringens holdninger. Klimakrisen handler om kloden og menneskehedens fremtid. Og ikke om at fÄ regeringen til at se godt ud frem mod valget.