Usædvanlig fritstilling af medlemmer fra regeringsparti
Kunstig befrugtning, adoption og hjernedødskriteriet er sager, som førhen har splittet regeringspartier. Men én ting adskiller sig i burkaforbuddet.
En række folketingsmedlemmer fra regeringspartiet Liberal Alliance vil ikke stemme for det lovforslag, som partiet selv har været med til at formulere og ellers er klar til at sende i høring.
Det står klart, efter at LA's politiske ordfører, Christina Egelund, tirsdag aften meldte ud, at partiets medlemmer må stemme, som de vil, når Folketinget skal tage stilling til tildækningsforbuddet - bedre kendt som burka- og niqabforbuddet.
Og det er ganske usædvanligt, at et regeringsparti ikke er enig med sig selv, når det kommer til et lovforslag. Specielt når det er et, regeringen selv har fremsat.
- Det sker meget sjældent. Man kan godt finde eksempler på det med nogle års mellemrum. Men jeg kan ikke mindes en lignende sag, hvor et regeringsparti har måttet fritstille deres egne medlemmer, siger TV 2s politiske analytiker Thomas Funding.
Sker normalt ved etiske spørgsmål
Fritstilling af folketingsmedlemmer sker oftest i forbindelse med afstemninger, der drejer sig om etiske spørgsmål.
En uskreven regel blandt Folketingets partier er nemlig, at medlemmerne ofte bliver fritstillet til at kunne stemme, som de vil, når det for eksempel drejer sig om aktiv dødshjælp, kunstig befrugtning eller abort.
Og netop derfor hober eksemplerne, der ligner LA’s, sig ikke ligefrem op.
- Forskellen i den her sag er, at det ikke er et etisk spørgsmål, slår TV 2s Thomas Funding fast.
Hvorfor er spørgsmålet om tildækning ikke etisk?
- Jeg er med på, at det er kontroversielt, men de er imod tildækning af ideologiske årsager. Det er ikke et spørgsmål om for eller imod abort. De klassiske etiske dilemmaer er jo normalt ovre i den eksistentialistiske afdeling, siger Funding.
Minder om SF’s rolle i S-R-SF-regeringen
Man kan derfor slet ikke sammenligne forbuddet mod at tildække sit ansigt med sager, hvor partier for eksempel har skullet tage stilling til, om homoseksuelle skal have ret til adoption, lyder det fra Funding.
Han kalder den nuværende sag, hvor over halvdelen af LA’s folketingsmedlemmer altså har trukket støtten til deres eget forslag, for ”pinlig” for regeringen. Selve forløbet minder på sin vis derfor mere om SF’s rolle i salget af Dong i 2014, lyder det.
- LA er presset og står på mange måder i samme problem, som SF gjorde, da de var i regering, hvor de også begyndte at gå mod den regering, de var en del af, siger TV 2s politiske analytiker.
Mens Dansk Folkeparti stemmer for regeringens såkaldte burkaforbud, har Socialdemokratiet endnu ikke besluttet sig i spørgsmålet. Med Liberal Alliances fritstilling er det derfor ikke sikkert, at regeringen kan få flertal for forslaget, som det ser ud for øjeblikket.
Læs mere om sammenligningen med SF og andre eksempler på sager, hvor regeringspartier har fritstillet sine medlemmer her:
I disse sager har regeringspartier også fritstillet sine medlemmer
1990
Hjernedødskriteriet
I 1990 vedtog Folketinget hjernedødskriteriet. Det betyder, at man besluttede, at en person også kan erklæres død, når hjernens mest fundamentale del, nemlig hjernestammen, er sat ud af funktion.
En patients død kunne efter Folketingets vedtagelse af ’hjernedødskriteriet’ derfor både konstateres, når hjertet er holdt op med at slå, men også når hjernen har sat ud.
I den forbindelse blev alle medlemmer af Folketinget fritstillet i afstemningen, der altså endte med en vedtagelse.
2007
Kunstig befrugtning
Konservative og Venstres folketingsmedlemmer blev i 2007 fritstillet i forbindelse med spørgsmålet om, hvorvidt enlige kvinder og lesbiske skulle fratages retten til at få offentlig hjælp til kunstig befrugtning for at få børn.
Det var året forinden blevet besluttet, at enlige kvinder og lesbiske skulle tilbydes støtte til behandling på fertilitetsklinikker, men allerede kort efter, at loven var blevet taget i brug, ønskede flere politikere at omstøbe beslutningen.
Alle folketingsgrupper blev fritstillet i forbindelse med afstemningen - hvilket altså også galt for de to regeringspartier Konservative og Venstre. Der var dog ikke flertal for at ændre loven igen.
2009
Homoseksuelles ret til adoption
Regeringspartierne Konservative og Venstre fristillede deres folketingsmedlemmer i spørgsmålet om homoseksuelles ret til adoption tilbage i 2009.
Et flertal udenom VK-regeringen tvang året forinden den daværende justitsminister, Lars Barfoed (K), til at fremsætte et lovforslag om adoptionsloven.
Og selvom blandt andet justitsministeren ikke mente, at der skulle gælde samme adoptionsrettigheder for homoseksuelle som for heteroseksuelle, sikrede en række Venstrefolk alligevel et flertal for forslaget. Dermed blev det altså muligt for homoseksuelle at adoptere.
2014
Salget af Dong
Da Folketinget i 2014 skulle stemme om et beslutningsforslag, der skulle udsætte salget af Dong-aktier til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs, havde regeringspartiet SF fritstillet sine medlemmer i afstemningen.
Partiet nåede dog aldrig at deltage i afstemningen som regeringsbærende parti, eftersom SF valgte at træde ud af regeringen - blandt andet som resultat af hele miseren om Dong-salget.
Beslutningsforslaget om at udsætte Dong-salget blev nedstemt, og det kom bagefter ikke frem, hvordan de fritstillede SF’ere endte med at stemme.
- Dong-sagen og SF’s rolle i den er på mange måder fuldstændig sammenlignelig med Liberal Alliance i dag. SF følte altid, de gik på kompromis, og de blev mere og mere pressede - også fra baglandet, siger TV 2s politiske analytiker Thomas Funding om sagen.
Han understreger dog, at LA's rolle i tildækningsforbuddet er for lille en sag til, at man kan sige, at den eneste konsekvens er at træde ud af regeringen.
