Hvad vælger du: Topskattenedsættelser eller minimumsnormeringer?
BLOG: Regeringens liv er i fare, hvis ikke den finder 2,6 milliarder til at sætte topskatten ned. Sådan siger Anders Samuelsen. Han kalder det endda "
Jo til sammenligning koster minimumsnormeringer kun "sølle" 2,4 milliarder. Det vil sige, at for et mindre beløb end det LA kræver til at gøre de rige rigere, kan vi sikre, at der altid er minimum én pædagog til højst 3 børn i vuggestuen og én pædagog til 6 børn i børnehaven.
Det er jo ikke første gang, SF foreslår det. Men det er påfaldende, at hver gang vi foreslår, at man ansætter flere pædagoger, så er det en "urimelig udgift som vi aldrig får råd til," eller også er vi "socialisterne der bare vil bruge penge."
Men når Samuelsen vil bruge 2,6 milliarder på at sætte skatten ned for de rigeste, så er det kun "sølle" 2,6 milliarder, man skal finde, ud af et budget på mere end 1000 milliarder.
Liberalisternes forsvar er, at det er en god investering. At pengene kommer mange gange igen i dynamiske effekter (omend de dynamiske effekter er indregnet i de 2,6 milliarder)
Men er effekterne af skattenedsættelser virkelig så dynamiske? Vil de folk, der i forvejen arbejder så meget, at de tjener en høj nok løn til at betale topskat, pludselig arbejde endnu mere? Vil folk strømme til Danmark, fordi de kan få en lavere skat end tidligere?
Det tror jeg ikke på. Det er hokuspokus-regning. Langt de fleste af dem der arbejder allermest vil ikke arbejde mere, fordi topskatten bliver sænket. Der er ganske enkelt ikke timer nok i døgnet til at arbejde mere for mange af de mennesker.
Og langt de fleste der i forvejen ikke vil betale skat i Danmark på grund af vores høje omfordelingsniveau vil fortsat vælge andre lande med en lavere skat og et helt andet niveau for velfærd. Men sådan er det. Det er velfærdssamfundet og omfordelingen, der har gjort Danmark stærkt.
Så hvad er den gode investering? Jo, ligeså lidt belæg, der er for, at en topskattenedsættelse skulle være en god investering, ligeså meget belæg er der for, at en investering i børn kommer mange gange igen.
Børn danner deres grundlæggende kompetencer i deres første leveår, og derfor er det helt afgørende, at der er nok uddannet personale til at tage sig af børnene.
Tænk sig hvor mange flere unge, der kunne tage en ungdomsuddannelse, hvis vi investerede tidligt i børnenes liv. Tænk sig, hvor mange færre der ville ende i kriminalitet, hvis man gav børnene en tryg start på livet. Tænk sig hvor mange færre, der ville få livsstilssygdomme, hvis vi lærer børn at være sunde, fra de er små.
En investering i børn kommer mange gange igen, og derfor synes jeg også, man skal gøre sig den overvejelse: Hvilken investering er bedst givet ud? Hvilket investering skaber flest dynamiske effekter? At sikre at vores børn får en god start på livet, eller at de rigeste i samfundet bliver rigere?
Jeg ved det godt. Finansministeriet har stadig ikke regnet den ud. LA vil ikke regne den ud. I fremtiden bør vi investere mere i forebyggelse, fordi det er en god forretning, og fordi det giver danskerne et bedre liv.