Forsvarer: Dom mod brødre i speget bande-kompleks er 'foruroligende'

Mistanke om løgn og bedrag er så stort, at de tiltalte burde være frifundet, mener forsvarer.

Helt ind til benet var situationen denne:

I fire sager om skud i København - angiveligt mellem to bandegrupperinger - gik vidner med bånd til to grupper til politiet og navngav påståede gerningsmænd.

Statsadvokaten i København rejste tiltale for skyderierne, men så trak vidnerne forklaringerne tilbage i de fire sager.

Der var tale om løgne - enten som hævn for stjålne penge, som gengældelse for forklaringer til politiet fra 'den anden side' i striden eller sågar endda for at være skyld i en ransagning flere år tilbage.

Indtil i dag havde retten i to ud af tre sager afvist at dømme. Vidnernes slingrekurs gjorde dem slet og ret så utroværdige, at de ikke kunne lægges til grund.

I dag fastslog et enigt nævningeting ved Østre Landsret så - uden en særlig detaljeret begrundelse ud over 'af de grunde som anført af byretten' - at to brødre skal henholdsvis syv år og ni måneder og otte og et halvt år i fængsel for to ud af de frem drabsforsøg, de var tiltalt for.

Et centralt bevis også i sagen mod dem har været forklaringer fra mænd, der først hævdede, at brødrene beskød dem 7. februar 2015 på Tagensvej i København, men siden trak udsagnene tilbage.

Brødrene blev i byretten dømt for fem drabsforsøg, men landsretten frifandt dem for tre af disse. De slap derfor hver slap et år billigere end i byretten.

Alligevel er advokat Kristian Mølgaard utilfreds med dommen. Han mener, at de to mænd burde være frifundet.

- Jeg hilser selvfølgelig med tilfredshed, at man bliver frifundet for tre drabsforsøg, og at man har fået straffen reduceret. Det er da noget. Men når det er sagt, så har vi har en sag, der har baseret sig - og resutatmæssigt baserer sig på - forklaringer fra nogle, der påstår sig udsat for noget, og som så har trukket beskyldningerne tilbage. Jeg er foruroliget i forhold til, at man finder, at noget sådant udgør et bevis, der tilsidesætter enhver rimelig tvivl. Det har jeg meget, meget, meget vanskeligt med at forlige mig med, siger Kristian Mølgaard.

Landsretten fastslog fredag, at 'mange oplysninger' støtter, at de oprindelige forklaringer fra de beskudte mænd er korrekte. Konkret henviste landsretten dog alene til et 112-opkald til politiet, mens de beskudte mænd var på vej til hospitalet - og til en aflyttet telefonsamtale, flere af mændende havde indbyrdes i timerne efter skyderiet.

I begge samtaler blev en eller begge brødres navn nævnt.

- Det var Amin, der skød, blev der f.eks. råbt i baggrunden under 112-opkaldet.

Troede ikke på aftalt spil

Byretten troede ikke på, at mændene i en panik-agtig situation kunne aftale at hænge uskyldige op på skyderiet. Og det gjorde landsretten altså heller ikke.

Ifølge Kristian Mølgaard er der ingen udenforstående vidner eller tekniske spor, der knytter brødrene til gerningsstedet. Teleoplysninger viser, at en af brødrenes telefon bliver brugt kl. 19.16.12, hvor den går på en telemast, der ligger knap to kilometer fra gerningsstedet.

Kl. 19.18 ringede en af de skudsårede til Alarmcentralen, efter at han og fire andre var blevet beskudt mindst otte gange.

Det samme gælder den anden brors telefon. Den bliver brugt kl. 19.23, hvor den går på en telemast, der ligger knap to kilometer fra gerningsstedet.

Forsvarer: Omvendt bevisbyrde

I byretten konkluderede et enigt nævningeting, at teleoplysningerne 'ikke udelukker, at de tiltalte har befundet sig på gerningsstedet, da der blev skudt' - herunder fordi det 'ikke kan udelukkes, at de tiltalte var taget af sted uden deres telefoner' - og at 'det ikke kan udelukkes, at de tiltalte kan have nâet at gennemføre skyderiet og være kommet tilbage til mastepositionen.'

Siden er der blevet lavet en rekonstruktion af den tid, det ville tage at komme fra den lejlighed, hvor brødrene ifølge egen forklaring var til bryllupsfest, og gerningsstedet.

Noget, der ville tage fem minutter og 50 sekunder. Landsretten berørte den ikke med et ord i sin afgørelse. Kristian Mølgaard mener, at byretten med vendingen 'ikke udelukkes' har vendt bevisbyrden mod brødrene om.

- Landsretten har i sin afgørelse slet ikke forholdt sig til rekonstruktionen. Det burde man have gjort. Derudover synes jeg, at der i forhold til de objektive ting var nogle elementer, som ikke passede sammen med de oprindelige forklaringer (fra dem, der blev beskudt, red.). Jeg står derfor uforstående over, at man accepterer og end ikke kommenterer det i en skyldkendelse, siger Kristian Mølgaard.

Sagskomplekset, der tæller fire skyderier, kan roligt betegnes som "speget".

I tre af sagerne - herunder den, som brødrene fredag blev dømt for - var målet for kuglerne 25-årige Y og flere af hans venner fra Brønshøj. I den sidste sad Y selv på anklagebænken.

At retten nu i den ene halvdel af skud-sagerne er nået frem til, at man kan stole på Y, hans venner og andre, der først udpeger gerningsmænd, men siden trækker forklaringerne tilbage, mens man i den anden halvdel ikke kan, understreger for Kristian Mølgaard, at der burde være rimelig tvivl i alle fire sager.

- Alene det forhold, at nogle sammensætninger af dommere og nævninger kan sige, at det her ikke er tilstrækkeligt bevist og altså tilsidesætte vidneudsagnene som utroværdige, illustrerer for mig at se, at der på tværs af sagerne (hvor en række af de samme vidner indgår, red.) generelt må være en sådan rimelig tvivl. Det stemmer dårligt med, at enhver rimelig tvivl skulle være kommet til gode i dag, siger Kristian Mølgaard.

Anklager tilfreds med dom

Efter dommen slog Amin Toutouh ud med armene og smilede kort til de tilhørere, der var mødt op i landsretten.

- Det er, hvad det er, sagde han.

Senioranklager Bo Bjerregaard fra Statsadvokaten i København var mere positiv.

- Jeg er godt tilfreds. Det vigtigtste var, at de blev dømt for at være gerningsmændene. Så har retten så vurderet spørgsmålet, omdet var to eller fem drabsforsøg på en anden måde end anklagemyndigheden og byretten, men sådan er det jo. Det er fint, sagde Bo Bjerregaard.

De to brødre var tiltlat for, at skyderiet var et led i en bandekonflikt mellem Brothas Souljaz og B27. Det afviste både by- og landsret. Dermed gik de fri fra en påstand, der ellers kunne have fordoblet straffen for skyderiet.