Millionsvindel i Socialstyrelsen

Sagen mod Britta Nielsens børn - dag 6

Hvad skete der? Sagen mod Britta Nielsens tre voksne børn fortsatte med vidneforklaringer.

Nadia Samina Hayat, Karina Jamilla Hayat og Jimmy Jamil Hayat er tiltalt for særlig groft hæleri for samlet omkring 51 millioner kroner.

Livebloggen opdateres ikke længere.

Slut for i dag

Vidnet har forladt retten. Det var dagens ottende og sidste vidne.

Dermed er dagens retsmøde slut.

Næste retsmøde er på lørdag.

Snakkede meget om sin hunde

Jimmy Hayats forsvarer, Jan Schneider, spørger, om Britta Nielsen snakkede meget om sine børn.

- Hun snakkede mere om sin hunde, siger vidnet.

Og mindre om børnene?, spørger Jan Schneider.

- Ja. Som sagt, hun var meget privat.

Kollegaen bemærkede ikke nogen ændringer i Britta Nielsens måde at bruge penge på, efter at hendes mand døde. Britta Nielsen nævnte ikke nogen arv, men nævnte, at der var en livsforsikring.

Sad på samme kontor som Britta Nielsen

Vidnet arbejdede sammen med Britta Nielsen i 25 år, vurderer hun.

De arbejdede begge i Tilskudforvaltningen og sad på samme kontor, så de så hinanden jævnligt.

Britta Nielsen fortalte om sommerhuset i Sydafrika. Det var kollegaens indtryk, at det var sønnens.

Hun fortalte også om Samina Hayat ridning. Forsvarer Christian Buhl Bjerrehus spørger, hvad hun fortalte om det.

- Noget med Team Danmark, der finansierede det, fordi hun red i udlandet, siger vidnet.

Var Britta Nielsen dygtig til at lyve?

Vidnet har ikke tænkt, at noget var galt, mens hun arbejdede sammen med Britta Nielsen.

Forsvarer Peter Secher spørger ind til, om Britta Nielsen var dygtig til at lyve.

Vidnet bider ikke rigtigt på.

- Det må hun jo have været, men hvad vil du have, jeg skal sige? Ja, vi har erfaret nu, at hun har været dygtig til at lyve for os, og?

Peter Secher fortsætter med at spørge ind, og vidnet svarer kortfattet.

- Er der flere spørgsmål med relation til vores sag?, bryder dommeren til sidst ind.

Det er der ikke.

Kollega vidner

Næste vidne har været ansat i Socialstyrelsen og kollega med Britta Nielsen. Hun vidnede også i sagen mod Britta Nielsen.

Hun understreger, at hun kun kendte Britta Nielsen som kollega og ikke privat.

- Hun var en dygtig og omhyggelig arbejdskollega. Holdt frokost med os i ny og næ. Drak kaffe med os i ny og næ. Meget beskeden i sin opførsel.

- Hun købte brugt sengetøj af mig

Det var et chok for vidnet, der er lidt yngre end Britta Nielsen, da hun fandt ud af, hvad veninden var mistænkt for.

- Jeg mødte to timer tidligere på arbejde, for jeg kunne simpelthen ikke forstå det, siger hun.

Hun havde aldrig mistanke til noget kriminelt.

- Hun købte brugt sengetøj af mig, så nej, overhovedet ikke.

Hjertelig og meget åben

Vidnet beskriver Britta Nielsen som ”meget sød, jordnær, en fantastisk mor og en god veninde”.

- Hun var altid meget hjertelig, meget åben, siger hun.

Forsvarer Peter Secher spørger, om Britta Nielsen havde styr på sine ting.

- Det var i hvert fald mit indtryk. Der var altid pænt og rent og styr på tingene. Jeg havde ikke indtryk af, at de skyldte penge.

Venskabet ophørte et årstid eller to, før Britta Nielsens mand døde.

Veninden forklarer, at venskabet ”gled ud”, da Britta Nielsen begyndte at bruge mere tid på Samina Hayats hesteinteresse.

Britta Nielsens veninde vidner

Der er ikke flere spørgsmål til Jamilla Hayats veninde.

Næste vidne er også indkaldt efter ønske fra forsvarer Peter Secher.

Vidnet præsenterer sig som veninde til Britta Nielsen og mor til en dreng, der gik i klasse med Jimmy Hayat.

De boede begge i Hvidovre.

- Vi sås måske en gang om ugen, måske to gange om ugen, siger hun.

Anklager spørger ind til millionbeløb

Anklager Lisbeth Jørgensen vil vide, om vidnet kender til en række beløb, som Britta Nielsen har overført.

Hun nævner 14 millioner overført til stutteriet i Tyskland, som Samina Hayat var tilknyttet. Syv millioner til Holland, da Samina Hayat boede der. Heste til både to og tre millioner, som Britta Nielse købte.

Vidnet kender til Samina Hayats hesteinteresse og husker, at hun var i Tyskland og Holland.

Men hun kender ikke beløbene, anklageren nævner.

- De var bange for at gå på gaden

Vidnet fortæller, at hun blev chokeret, da hun fandt ud af, hvad Britta Nielsen havde gjort.

- Jeg har tænkt, at det har været rigtigt svært. Jeg har syntes, det var forfærdeligt, at Jimmy skulle sidde varetægtsfængslet over det her, siger vidnet.

Hun fortæller, at hun var meget sammen med Jamilla og Samina Hayat, i perioden efter at svindlen blev opdaget. 

- Jeg har set i starten, hvordan de var fulde af angst og paranoide, fordi pressen fyldte så meget.

- De var bange for at gå på gaden, siger hun.

- Ud fra det har jeg tænkt, at Britta har givet dem nogle svære betingelser for at komme videre.

Undrede sig aldrig

Veninden fattede aldrig mistanke eller undrede sig over Britta Nielsens økonomiske situation. Hun fortæller, at Britta Nielsen aldrig gik ekstravagant klædt.

Hun mener stadig ikke, at der var noget, hun burde have gennemskuet.

- Jeg kan ikke sige, der var noget, jeg skulle have undret mig over dengang, for jeg kan stadig ikke se, hvad det skulle have været.

Range Rover og Audi var ikke en hemmelighed

Forsvarer Peter Secher spørger vidnet, om hun lagde mærke til, om Jamilla Hayat havde adgang til nogle større vidner, end hun selv havde.

- Det var ikke en hemmelighed, da hun solgte Range Roveren, det var heller ikke en hemmelighed, da hun solgte den og fik en Audi i stedet, siger vidnet.

Vidnet henvender sig direkte til Jamilla Hayat, da Peter Secher spørger om bilernes værdi.

- Du sagde du havde lånt dem af din mor. Jeg husker det også, som om nogle af pengene havde været en gave, men at størstedelen af finansieringen havde været en gave, siger hun.

Hun siger, at hun i forbifarten hørte om en arv efter faren, som døde i 2005.

Flere Buffalo-støvler

Veninden kom i hjemmet hos Britta Nielsen og hendes familie i Hvidovre, men hun bemærkede ikke nogen ekstraordinært dyre vaner.

- Jeg bemærkede selvfølgelig godt, at Jamilla havde flere Buffalo-støvler og SOS-trøjer, siger hun.

- Men det var det.

Børnenes opførsel bar tydeligt præg af morens opdragelse. Faren stod for de bløde værdier, men Britta Nielsen var den, der havde overblikket, som styrede tingene og stod for opdragelsen.

Vellidt og godtroende

Veninden beskriver Jamilla Hayat som meget elskværdig og sindssygt vellidt. Hun beskriver hende også som ”en regelrytter”, der altid fulgte protokollen og var opdraget ordentligt.

- Jamilla har aldrig gjort noget forkert, siger hun.

Hun forklarer, at Jamilla Hayat altid har troet det bedste om folk, at det var også var lidt en joke i omgangskredsen.

- Mange vil kalde det naiv, men det er lidt negativt, så jeg vil hellere kalde hende godtroende, siger veninden.

Bedste veninde

Det er Jamilla Hayats forsvarer, Peter Secher, der har bedt næste vidne om at komme.

Hun er veninde til Jamilla Hayat.

De har kendt hinanden siden 1992, blev hurtigt "hjerteveninder" og er stadig bedste veninder, forklarer vidnet.

Dagens femte vidne

Frokostpausen er slut, og retsmødet fortsætter nu med dagens femte vidne.

Vidnet var indkaldt til klokken 13, så tidsplanen er altså skredet en smule.

Til gengæld oplyste har forsvareren frafaldt det sidste vidne, der stod på listen i dag.

Pause i retten

- Tak, fordi du kom, siger dommeren til vidnet fra Skat.

Der er nu frokostpause i retten.

Vidne ved ikke, hvor kontanter kom fra

Vidnet sidder med et hvidt ringbind på bordet foran sig, som hun bladrer i, mens hun giver forklaring.

Forsvarer Peter Secher spørger vidnet, om der er noget i hendes materiale, der taler imod, at kontantindsættelserne kommer fra Jamilla Hayats mand. 

- Jeg ved ikke, hvor de kommer fra, svarer hun.

kontanter og dyr ombygning

Anklageren slutter med at spørge, hvad vidnet særligt har bidt mærke i omkring behandlingen af Jamilla Hayats skattesag.

- For mig har det været de manglende kontanter, som man ikke kan følge, siger hun og henviser til de mange kontantindsættelser, der har været på Jamilla Hayats konto.

- Og det, at man bruger omkring en million kroner på at lave en ombygning af noget, man kun får 102.000 kroner for året efter, fortsætter hun og henviser til restauranten, Jamille Hayat havde, og som blev solgt i 2012.

Lån kunne ikke medregnes

Skat afgjorde i 2012, at to lån på hver 250.000 til Jamilla Hayat fra hendes mand ikke kunne medregnes ved opgørelsen af hendes privatforbrug.

- Da pengene ikke er indgået på dine bankkonti via en bankoverfrøslen fra långiveren, har du ikke dokumenteret, at pengene har været til rådighed, fremgår det af afgørelsen.

Vidnet forklarer:

- Jeg kan ikke se, at pengene nogensinde har været til stede. Jeg kan ikke se, de har været udbetalt til Jamilla. Jeg kan ikke se, leverandøren har fået pengene.