Udland

Robert Mueller: Jeg har lavet en professionel, hurtig og troværdig undersøgelse

Hvad skete der? Den særlige efterforsker Robert Mueller blev udspurgt  om sin Rusland-rapport, der blev offentliggjort for tre måneder siden.

Rapporten: Konklusionen var, at der ikke er beviser for noget samarbejde mellem præsident Donald Trumps kampagnestab og Rusland under valgkampen i 2016. Rapporten frikender dog heller ikke Trump, har Mueller understreget, i spørgsmålet om, hvorvidt Trump har forsøgt at hindre efterforskningen.

Høringens betydning: Ikke mange amerikanere har læst den 448 sider lange rapport, og derfor håber Demokraterne, at Mueller i dag kan komme med udtalelser på direkte fjernsyn, som kan bruges mod præsidenten.

Bundlinjen: Robert Mueller kom med enkelte opsigtsvækkende kommentar, men den måske mest interessante - at Trump var blevet sigtet, havde han ikke været præsident - trak Mueller dog i land på.

Adam Schiff runder af med alt det, vi ikke fik svar på

2,5 time efter dagens anden afhøring af Robert Mueller gik i gang, er de sidste spørgsmål og svar blevet sagt og givet. Det er formanden for Senatets efterretningskomite, Adam Schiff, der kommer med de afsluttende bemærkninger. Kort forinden har republikanernes kransekagefigur i dagens anden omgang, Devin Nunes, takket Mueller for hans indsats, lange og flotte karriere, og for, at han mødte op til dagens mange spørgsmål.

 

Schiff roser og takker ligeså Mueller, der er i gang med sin formentligt sidste offentlige optræden, inden han begynder at gennemgå nogle af de ting, der ikke er kommet svar på i løbet af dagens to maraton afhøringer.

 

- Du ville ikke fortælle os, om du havde sigtet præsidenten, hvis ikke det havde været for OLC's regel (om at man ikke kan sigte siddende præsenter, red.).

 

- Du ville ikke fortælle os, om præsidenten burde sættes for en rigsretssag, og det må også være op til os (i kongressen, redl) at afgøre. Uanset om vi vælger at gøre det eller ej, må vi gøre hvad vi kan, for at beskytte landet mens præsidenten er ved roret.

 

- Men én ting står klart fra din rapport og dine svar: Russerne påvirkede valget i 2016 voldsomt meget, og de har tænkt sig at gøre det igen næste år. Præsidenten ser ud til at byde det velkommen, så vi er nødt til at sikre os bedst mulig mod deres påvirkning. (…) Det begynder med en accept af, at hjælp fra udenlandske magter er uetisk og ikke bør sker, sagde Adam Schriff inden han sluttede af med at takke Robert Mueller for at have deltaget i dagens to afhøringer.

 

Og dermed runder Schriff dagen af. To maratonforhandlinger, der har givet enkelte opsigtsvækkende sekvenser, men som, skriver flere internationale medier, næppe har givet demokraterne det skyts i kampen mod Donald Trump, som de havde drømt om.

 

Og på den note runder vi samtidig livebloggen af. Tak til jer, der læste med.

Derfor stævnede Mueller ikke Trump

Robert Mueller og hans hold forsøgte gennem et år, at få Donald Trump til at deltage i et personligt interview. Men det var uden succes. Så hvorfor indstævnede efterforskerne ikke præsidenten, vil Sean Patrick Malone, demokrat fra New York, gerne vide. Han mener selv, at der kan være tre mulige forklaringer.

 

- Var det fordi nogen sagde, at I ikke kunne indkalde/stævne (subpoena), præsidenten?, spørger Malone.

 

- Vi kunne godt have indkaldt ham, hvis vi ville. Ingen sagde, at vi ikke kunne.

 

- Var det så fordi I vaklede?

 

- Det håber jeg så sandelig ikke, svarer Mueller.

 

- Var det så fordi I mente, at I havde tilstrækkelige med beviser til at I ikke behøvede det mundtlige interview?

 

- Det er en balancegang mellem, hvor mange beviser man har, hvad man har brug for, og hvor lang tid det tager, at indkalde nogen, siger Mueller. Han har ellers tidligere kaldt de personlige, mundtlige interviews for "vitale" i efterforskningen. Men Trump ville kun svare på spørgsmål skriftligt, og, ifølge Malone, svarede Trump mere end 30 gange, at han ikke kunne "huske svaret" til Muellers skriftlige spørgsmål.

 

Særlig efterforsker Robert Mueller mente altså, at det var bedre at få gjort arbejde færdigt, selvom det var uden et interview med Trump, end at forsøge at tvinge præsidenten til at udtale sig, hvis det førte til en langvarig retssag, der havde betydet, at efterforskningen var blevet forsinket. 

Russerne forsøger stadig at påvirke amerikansk politik, siger Mueller

Will Hurd, en republikaner fra Texas, har brugt sine minutter på at spørge til, hvordan man - ifølge Mueller - bedst kan undgå at fremmede magter blander sig i de amerikanske valg.

 

Mueller har været direktør for FBI og har en lang karriere i toppen af det amerikanske retsvæsen. Han hilser ethvert samarbejde mellem de forskellige dele af staten og dens forskellige organer og organsationer, i forsøget på at stoppe påvirkningskampagner, velkommen. Hvordan det konkret skal gøres, og hvem der skal stå i spidsen for det, vil Mueller dog ikke forholde sig til.

 

Hen mod slutningen af sin spørgerunde, spørger Will Hurd om russernes påvirkningskampagne i 2016 var et enkeltstående tilfælde, eller om det kommer til at ske igen.

 

- Det var ikke et enkeltstående tilfælde. De kommer til at forsøge at påvirke præsidentvalget næste år, og de prøver på det, mens vi sidder her lige nu, sagde Robert Mueller blandt andet. Han pointerede også, at det ikke kun er russerne, der har viljen og evner til at blande sig i det amerikanske demokrati. Han nævnte dog ikke, hvilke andre magter, der er tale om.

Mueller: Trumps kærlighed til WikiLeaks var mere end 'problematisk'

Mike Quigley, demokratisk senator fra Illinois, spørger om Donald Trumps handlinger vedrørende WikiLeaks. WikiLeaks, der blev ledet af Julian Assange, er en enorm bunke mere eller mindre hemmelige dokumenter - nogle sågar statshemmeligheder - og blandt dem var flere e-mails fra Hillary Clinton, der gav hende problemer under valgkampen i 2016.

 

På Twitter har Donald Trump flere gange omtalt WikiLeaks i positive vendinger, og direkte henvist til dem. Men var det i orden, når nu der var tale om lækkede og ulovlige dokumenter, vil Quigley gerne vide.

 

- (at kalde det, red.) 'Problematisk' er en underdrivelse, siger Mueller om Trumps tweets, hvor han blandt andet skrev, at han "elskede" WikiLeaks lækagerne.

 

- Foruroligende og også noget, der skal efterforskes, siger Mueller senere om Trumps støtte og brug af WikiLeaks. Flere amerikanske medier har udnævnt svarene om WikiLeaks til nogle af de mest opsigtsvækkende, Mueller endnu er kommet med.

Republikaner: Du kunne slet ikke frikende Trump

En stor del af både dagens høringer og diskussionen efter Robert Muellers rapport har handlet om det allerede omtalte afsnit fra side to af rapporten:

 

- Mens denne rapport ikke konkludere, at præsidenten har begået en forbrydelse, så frifinder den ham heller ikke, står der på side to af Muellers 448 sider lange rapport.

 

Men ifølge Mike Turner, republikansk senator fra Ohio, er det en fuldstændig meningsløs konklusion. Turner har fat i ikke færre end tre lovbøger og spørger gentagende gange, om Mueller overhovedet kan frikende ('exonerate' på engelsknogen. Det kan han nemlig ikke, mener Turner. Præsidenten kan benåde, en jury kan finde "ikke skyldig". Frikende kan hverken Mueller, justitsministeriet eller nogen anden, siger Turner.

 

- Du kan ikke frikende Trump mere end du kan udnævne ham til Anderson Cooper, siger Turner mens der er et billede af en CNN-overskrift på skærmen bagved ham. Anderson Cooper er en kendt CNN-journalist, og det er Turners pointe, at det lille ord – manglen på frikendelse – har farvet en meget stor del af snakken om rapporten og dens konklusioner.

Mueller retter kontroversielt svar

Det er flere steder blevet udpeget som det hidtil mest interessante og kontroversielle svar fra dagens høringer af Robert Mueller - men det var forkert, da Mueller fik sagt til Ted Lieu, at Donald Trump var blevet sigtet for 'obstruction of justice', hvis ikke det havde været for den såkaldte OCL-holdning. Det siger Mueller ved åbningen af dagens anden høring.

 

- Jeg vil gerne vende tilbage til mr. Lieu. ’Du sigtede ikke præsidenten på grund af holdningen fra OLC’, sagde mr. Lieu. Det er ikke den korrekte formulering. Som der star I rapporten, dragede vi ikke en konklusion om, hvorvidt præsidenten burde sigtes eller ej, siger Robert Mueller nu.

 

Under Lieus spørgerunde sagde han ellers, at det var en "korrekt" udlægning af teksten.

 

- Poof! En million overskrifter er væk, skriver New York Times' Washington korrespondent Charlie Savage i mediets liveblog fra høringerne. Det fortæller meget godt, hvor vigtig en korrektion Mueller lige kom med.

 

Du kan læse mere om OLC og Muellers svar til Lieu i opdateringen Klokken 17:58 med rubrikken "Derfor kan en siddende præsident ikke sigtes".

Anden omgang er skudt i gang

Dagens anden afhøring af Robert Mueller er blevet skudt i gang. Det er formanden for Senatets efterretningskomite, Adam Schiff, der indleder med en tale.

 

Han starter med at sige, at præsidentvalget i 2016 også handlede om "illoyalitet over for landet", og få øjeblikke senere lyder det, at det også er en "historie om korruption". Det er ikke svært at høre, at Adam Schiff er valgt for demokraterne, og at han så langt fra er stor fan af Donald Trump.

 

- Trump og hans hold ville have flere penge selv, og russerne og deres oligaker ville have flere penge selv, siger Adam Schiff inden han trækker tråde til forsøg på at fyre Robert Mueller, WikiLeaks og andre skandalesager.

 

Til sidst kalder han russernes påvirkningskampagne ved præsidentvalget i 2016 for "det mest alvorlige angreb på vores demokrati af en fremmede nation i vores historie".

 

I sin rapport skriver Robert Mueller, at han ikke har fundet bevis for, at Trumps eller hans kampagnestab samarbejde med russerne. Omvendt har han tidligere svaret, at han mente, at russerne gerne så Trump vinde præsidentvalget over Hillary Clinton.

Muller vil ikke forholde sig til en rigsretssag

Robert Mueller er nu flere gange blevet spurgt om det, men hver gang har hans svar været det samme:

 

Han ønsker ikke at svare på, anbefale eller forholde sig til, om der kan eller bør rejses en rigsretssag mod Donald Trump på baggrund af rapporten.

 

En rigsretssag er kongressens måde at vælte en præsident, hvis et flertal ikke har tillid til personen, eller hvis han har begået ulovligheder. Senest er det demokraten Veronica Escobar, der har bragt det på banen.

 

- Baseret på, hvad du har sagt i dag, står det klart for mig, at enhver anden var blevet sigtet på baggrund af det, der står i rapporten. Derfor er det nu op til os i kongressen, siger hun som afsluttende bemærkning.

 

Det markerer samtidig afslutningen på første spørgerunde. Ifølge New York Times går der nu en halv time, inden den næste spørgerunde - denne gang udført af senatets Senatets efterretningskomite - vil finde sted.

Mueller afviser heksejagt

Greg Stanton, demokratisk politiker fra Arizona, taler om Robert Muellers lange karriere. Det var præsident Ronald Reagan, der var i Det Hvide Hus i 1980'erne, der udpegede Mueller som United States attorney - en slags chefjurist i den amerikansk stat. Mens republikanerne gerne vil forsøge at flå Muellers image itu, forsøger demokraterne at opbygge det. I den sammenhæng er det værd at bemærke, at Ronald Reagan var republikaner.

 

- Spurgte du nogen af dine ansatte til deres politiske holdning, inden du ansatte dem?, spurgte Greg Stanton.

 

- Nej, svarede Mueller.

 

- Har du nogensinde, i hele din karriere, spurgt til nogen af dine ansattes politiske holdninger inden du ansatte dem?

 

- Nej, svarede Mueller igen.

 

Mueller og hans hold er ellers blevet beskyldt for at have stået bag en "heksejagt", der var politisk motiveret.

Derfor kan en siddende præsident ikke sigtes

En stor del af dagens spørgsmål har handlet om episoderne, hvor Trump angiveligt har forsøgt at hindre efterforskningen af sit samarbejde med Rusland. Mueller har sagt, at Trump kan blive sigtet, når han ikke længere er præsident, men hvorfor kan en siddende præsident egentlig ikke sigtes?

 

Svaret kan finde i tre små bogstaver, OLC - Office of Legal Counsel. Altså kontoret for juridisk rådgivning. Bagved navnet gemmer sig en politik internt i det amerikanske justitsministerie, der gælder alle ansatte - herunder Mueller og hans hold - der stammer fra tiden med præsident Nixon i starten af 1970'erne.

 

I rapporten skrev Mueller, at en siddende præsident ikke kan sigtes i en kriminalsag, men i dag har han sagt, at Donald Trump i princippet kan blive sigtet, når han ikke længere har hjemme i Det Hvide Hus. I den forbindelse er det værd at fremhæve en udveksling af ord, Mueller havde med demokraten Ted Lieu. De faldt efter, at Mueller og Lieu havde gennemgået elementerne, der skal være til stede, for at man kan blive sigtet for 'obstruction of justice':

 

Lieu: Jeg vil gerne spørge dig, om det er korrekt, at du ikke sigtede Donald Trump på grund af politikken fra OLC, der tilsiger, at man ikke kan sigte en siddende præsident. Er det korrekt?

 

-  Det er korrekt, svarede Robert Mueller. Umiddelbart efter tilføjede han dog:

 

- Men jeg vil gerne sige, at jeg ikke abonnerer på, hvad du prøver at bevise med disse elementer.

 

Siden blev Mueller direkte spurgt, om han ville anbefaleeller ej, at Trump skulle sigtes. Det ønskede han ikke at forholde sig til.

Mueller: Ved ikke, om nogen ændrede deres stemme på grund af russerne

Republkanske Greg Steube fra Florida har ordet. Først vil han vide nærmere om en samtale, Robert Mueller havde dagen inden, han blev udpeget som særlig efterforsker. Donald Trump har sagt, at Mueller er vred, fordi han blev forbigået til jobbet som direktør for FBI, og at mødet dagen inden var en jobsamtale. Sådan ser Mueller dog ikke på det, fortæller han:

 

- Så vidt jeg ved, var jeg ikke ved at ansøge om et arbejde. Jeg blev bedt om at give mit input til, hvad det ville kræve, at udføre jobbet. Jeg snakkede med præsidenten om jobbet, men ikke min ansøgning til jobbet.

 

Dernæst spørger Steube hvorvidt, Mueller har set nogen beviser for, at bare en enkelt amerikaner valgte at stemme anderledes, end personen havde planlagt valgt ved præsidentvalget i 2016, på grund af russernes indblanding.

 

- Det ved jeg ikke, svarer Robert Mueller.

 

- Det ved du ikke? Efter 22 måneders arbejde og tusindevis af siders dokumenter?, lyder det fra Steube.

 

- Det var ikke en del af formålet med vores arbejde, at finde ud af, siger Mueller.

Krigsveteran: Mueller har opført sig uamerikansk

Robert Mueller fortæller, at han ikke havde regnet med, at rapporten skulle offentliggøres.

 

Guy Reschenthaler, republikaner fra Pennsylvania, påpeger at Mueller har inddraget en masse snavs om Trump velvidende, at præsidenten ikke kunne blive sigtet. Reschenthaler siger ligefrem, at Mueller bevist har udeladt beviser, der taler til Trumps fordel.

 

- Der er jeg uenig, siger Mueller.

 

Guy Reschenthaler slutter sin spørgetid af med at snakke om sin egen fortid som anklager, dommer og som en del af auditærkorpset for Navy Seals under Irakkrigen, der begyndte i 2003. I den kontekst, påpeger Reschenthaler, mener han, at Mueller har opført sig ’uamerikansk’ med sin efterforskning, som det er blevet bemærket af blandt andre New York Times og Yahoo News.

 

Mueller om rapport: Gennemarbejdet og fair

Mens demokraterne igen og igen forsøger at få Robert Mueller til at tale om 'Obstruction of Justice'-episoder, så fokuserer republikanerne på dels Mueller og dels hans hold.

 

Flere republikanere har sagt, at Mueller og hans hold var bias - underforstået, at de havde en forudindtaget, negativ holdning til Trump og efterforskningen - men det afviser Mueller.

 

- Jeg tror ikke, du har læst en så gennemarbejdet og fair rapport som den, du har foran dig, lyder det blandt andet fra den særlige efterforsker. Robert Mueller har i øvrigt i årevis været registreret som republikaner, og har fået stor opbakning fra begge partier tidligere.

Trump kan sigtes senere

Det er ikke første gang, Robert Mueller kommer med denne pointe, men den tåler en runde til: Selvom Donald Trump, som siddende præsident, ikke kan sigtes for at have hindret efterforskningen, kan han blive sigtet senere.

 

Det var én af grundene til, at Mueller forsøgte at finde bevis for, hvorvidt Trump havde søgt at hindre Rusland-efterforskningen - og så var det også for at undersøge, om andre - der godt kan blive sigtet - havde taget del i de eventuelle kriminelle handlinger.

En pointe, der også er værd at have med: Mueller fortæller, at man godt kan blive dømt for forsøge at hindre en efterforskning - selv hvis man ikke har succes med det.

 

Så selvom Trump ikke fyrede Robert Mueller, som han angiveligt gerne ville, vil han altså kunne dømmes for det, hvis det vurderes til at være ulovligt. Og en jury mener, at Trump rent faktisk har gjort et forsøg på at få Mueller fyret, naturligvis.

Trump følger med: - En katstrofe for demokraterne

Selvom den amerikanske præsident, Donald Trump, der er i centrum for hele efterforskningen, har sagt, at han ikke vil se med, lader det alligevel til, at han følger en smule med.

 

Trump har i hvert fald tweetet et citat fra Fox News' Chris Wallace.

 

- Det har været en katastrofe for demokraterne, og en katastrofe for Robert Muellers omdømme, skriver Trump i citationstegn efterfulgt af Wallaces navn.

 

 

Alle parter under tidspres

Vi har igen og igen set, at alle parter er under tidspres. Mens Robert Mueller flere gange har tøvet eller bedt om at få gentaget spørgsmål, har udspørgerne i komitéen travlt med at nå gennem deres spørgsmål. De har kun en relativ kort tidsramme hver, og de bliver afbrudt, når deres tid er udløbet.

 

Senest har vi set det med Hakeem Jeffries, en demokrat fra New York, der vælger at springe et spørgsmål over, da Mueller først er lang tid om at svare og siden beder om at få spørgsmålet gentaget.

Det skrev Mueller om 'Obstruction of Justice'

Demokraten Karen Bass har ordet. Hun siger, at de demokratiske udspørgere har tænkt sig at fokusere på fem episoder, hvor Trump måske har forsøgt at lægge forhindringer ud for efterforskningen.

 

Generelt har en stor del af demokraternes spørgsmål handlet om denne del – ’Obstruction of Justice’ eller hindring af efterforskningen – så for god ordens skyld kan vi da se, hvad Robert Mueller egentlig skrev i rapporten:

 

- Hvis vi følte os sikre på, efter grundig efterforskning af kendsgerningerne, at præsidenten tydeligvis ikke har forsøgt at hindre efterforskningen, ville vi skrive det. Men baseret på fakta og de brugte juridiske standarder kan vi dog ikke nå frem til den vurdering(...) Deraf: Mens denne rapport ikke konkludere, at præsidenten har begået en forbrydelse, så frifinder den ham heller ikke, står der på side to af Muellers 448 sider lange rapport.

 

På engelsk:

 

- If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment. (...) Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.

Udspørger: Ansatte du folk, der hadede Trump?

Louie Gohmert, republikaner fra Texas, har nu retten til at stille Mueller spørgsmål. Ifølge New York Times har Gohmert længe været en særdeles hård kritiker af Mueller. Han spørger om Mueller bevist har ansat folk, der ikke kan lide Donald Trump.

 

Gohmert fremhæver den tidligere FBI-agent Peter Strzok, der var en del af efterforskningsholdet. Ifølge Gohmert hader Strzok Trump. Gohmert spørger, om Mueller vidste det, inden han ansatte agenten.

 

- Så snart jeg blev klar over det, blev han fyret, svarer Mueller. Han omtaler private SMS’er, FBI-agenten sendte til en anden agent, hvor de var særdeles kritiske over for Trump.

 

- Der er nok delte meninger om, hvor straks det skete, svarer Gohmert.

Hvorfor fortsatte efterforskningen?, spørger republikaner

Republikaneren Jim Sensenbrenner fortsatte ned ad den sti, John Ratcliffe før banede. Hvis Robert Mueller godt vidste, at den siddende præsident ikke kunne blive sigtet for at have hindret efterforskningen, hvorfor fortsatte Mueller så med at efterforske Trump, vil Sensenbrenner vide.

 

Robert Mueller svarer, at han var i sin gode ret til at efterforske præsidenten, selv om han ikke kunne sigte ham for nuværende.

 

Tidligere i spørgetimen har Mueller sagt, at præsidenten godt kan blive sigtet senere, når han ikke længere er den siddende præsident.

Republikaner i hårdt angreb på Mueller

Robert Mueller har sagt, at han vil holde sig til konklusionerne fra sin rapport. Men det republikanske kongresmedlem John Ratcliffe fra Texas har sigtet sat på den særlige efterforsker.

 

Ratcliffe spørger til, at Mueller i sin rapport skriver, at man hverken kan frikende eller dømme Trump for at have hindret efterforskningen. Han vil vide, om Mueller overhovedet kan komme drage den konklusion.

 

- Det blev sagt, at præsidenten ikke er over loven. Det er jeg enig i. Men han skal så sandelig heller ikke være under loven, siger Ratcliffe.

 

New York Times' eksperter siger, at Ratcliffe særligt ville imponere én med sine angrbe på Mueller: Donald Trump