Ubådssagen

Følg retssagen mod Peter Madsen - sjette dag

Retssagen mod Peter Madsen fortsætter på den sjette dag ud af tolv planlagte. 

Her på TV 2 liveblogger retsreporter Astrid Søndberg fra hele sagen - følg livebloggen herunder:

Første retsdag - Forelæggelse og afhøring af Peter Madsen

Anden retsdag - Afhøring af Peter Madsen

Tredje retsdag - Retsmediciner og vidner

Fjerde retsdag - Veninder og lukkede døre

Femte retsdag - Elskerinderne

Stil spørgsmål

Spørgsmål

Louice:

Er det rigtigt, at PM ikke tidligere har begået forbrydelser af alvorlig karakter? Det ville undre mig, idet hans mentalundersøgelse viser, at han besidder stærke psykopatistiske og perverse træk.

Svar:

Peter Madsen er ikke kendt for anden kriminalitet, det har drabschef Jens Møller redegjort for tidligere. 

Politiet har også oplyst, at man har søgt i en række landes dna-registre for at se, om der skulle være sammenfald mellem Peter Madsens dna og sager i udlandet. Der er ikke fundet noget.

Tak for i dag

Sagen er slut for i dag, vi ved ikke, hvad drøftelserne om det 11. vidne endte med.

Tusind tak for endnu en lang dag med mange og gode spørgsmål, også dem, jeg desværre ikke har nået at besvare. Og jeg beklager, at jeg i perioder er fraværende fra bloggen i forbindelse med pauser i retssagen - det handler helt praktisk om, at jeg må pakke computeren sammen, når vi forlader retslokalet. Derfra tager det lige lidt tid, før jeg har fundet en ny arbejdsplads og får systemerne op at køre igen.

Og så er der også tidspunkter, hvor jeg må ud og fortælle om sagen på TV 2 og TV 2 News. Det gør jeg igen i 18 og 19 Nyhederne i dag - og i morgen tidlig er jeg tilbage med en ny liveblog.

Som altid begynder retsmødet klokken 9.30.

Spørgsmål

Maria Thomsen:

Hvad ville der rent praktisk ske, hvis PM pludselig valgte, at erklære sig skyldig i tiltalen?

Svar:

Hvis han valgte at erklære sig skyldig i tiltalen helt, som den er rejst, ville sagen kunne afgøres lang hurtigere. Endnu mangler en stribe vidner - inklusive flere såkaldt tekniske vidner - at afgive forklaring. Dem  kunne man formentlig droppe. Der ville dog stadig skulle fremlægges en del dokumentation - herunder mentalerklæring og udtalelse fra retslægerådet, idet dette er væsentligt for strafudmålingen.

Spørgsmål

Camilla Munch:

Jeg undrer mig, idet Peter Madsen fortæller, at han lukker Lugen .....Hvorfor skulle han gøre det? Når han ved, at den ikke er til at lukke op igen? Pga tryk....? Kører han ikke lidt rundt i manegen med hele systemet pga hans BRAIN?

Svar:

Han har forklaret, at han lukkede lugen 'som enhver god sømand ville gøre det' - og uden at huske sine egne sikkerhedsprocedurer. 

Spørgsmål

Carina:

Er Peter Madsens ekskone indkaldt som vidne?

Svar:

Betina Hald Engmark bekræftede i morges, at ja, det er hun. Vi ved ikke, om det var i dag - og vi ved dermed heller ikke, om det var hende, der blev aflyst og måske er flyttet til senere.

Spørgsmål

LH:

Hvorfor forlade i hast? Er der sket noget usædvanligt?

Svar:

Undskyld den korte opdatering tidligere - helt praktisk blev vi bedt om at forlade retslokalet, mens anklager og forsvarer blev i retssalen og drøftede med dommeren, om dagens manglende vidne skal indkaldes en anden dag.

Der gik lidt ekstra tid, da jeg derefter skulle live på News.

Tæller forklaringen i retten eller politiforhøret?

Spørgsmål

Lis:

Er det vidnets forklaring i retten, der tæller, eller er det det, de har fortalt tidligere ved et politiforhør? Der kan jo være divergens, fordi de enten ikke kan huske det, eller senere er kommet i tanke om noget.

Svar:

Det plejer at være sådan, at vidnet afgiver sin forklaring i retten - og stemmer forklaringen ikke overens med det, der tidligere er sagt i et politiforhør, så dokumenterer man fra politiforhøret og læser den tidligere afgivne forklaring op. Derefter afklares det, hvordan vidnet vurderer de forskellige forklaringer.

Det samme er tilfældet, hvis et vidne ikke længere kan huske noget, vidnet tidligere har forklaret.

Drøfter manglende vidne

Alle forlader retslokalet - i hast. 

Tilbage bliver forsvarer og anklager, der sammen med retten skal drøfte det vidne, der ikke kom i dag.

Dagens 11. vidne.

Drøftelsen kan handle om, hvorvidt vidnet skal indkaldes en anden dag - eller om vidnets tidligere forklaring fra et politiforhør skal dokumenteres.

Hvem har mest at komme med?

Spørgsmål

Amalie:

Har I indtryk af, om der er én af dem (anklager eller forsvarer), der virker mere "ovenpå", og som har mere at komme med end den anden?

Svar:

Rigtig mange spørgsmål handler om dette, men det er umuligt at svare på - og vi er også kun halvvejs i retssagen. Vi mangler stadig flere vidner og store dele af dokumentationen. 

Ikke mindst de tekniske eksperter.

Endvidere er der et af vidnerne, som har afgivet sin forklaring for lukkede døre - vi har ikke hørt, hvad hun sagde. Vi har ikke som tilhørere adgang til den fulde bevisførelse.

Den 23. april procederer både forsvarer og anklager - der kan vi høre lidt om, hvad der skete bag de lukkede døre. Den 25. april forventes der dom i sagen. 

En tilspidset skruetrækker

Anklageren tager en lang skruetrækker frem, som han har vist flere gange. Den er en halv meter lang. Peter Madsen har forklaret, at han har købt og tilspidset en lignende, så han kunne bruge den som jordspyd.

- Den har jeg ikke set før, siger vidnet.

Om det ville være nødvendigt at tilspidse den, hvis den skulle bruges som jordspyd?

- Det mener vidnet ikke. Hvis altså...

Han siger noget, som ikke er helt til at høre. Eller forstå for de fleste. Anklageren leder efter ordene - men når ikke at uddybe. Retsformanden ved godt, hvad vidnet mener:

- Altså, der er ikke tale om en stjerneskruetrækker?

Det er der ikke. Og der ville dermed ikke være grund til at tilspidse den, vurderer vidnet.

Ikke fukssvans i ubåden

Vidnet har tidligere lavet træarbejde på ubåden. Han havde ikke aftalt noget fast med Peter Madsen i forhold til at bygge hylder. 

Han mener ikke, han har brugt en fukssvans til træarbejdet, han har nok brugt en mere effektiv sav.

I forhold til det træarbejde han har lavet på ubåden - der har han skåret træet til udenfor ubåden.

Peter Madsen taler med forsvarer

Peter Madsen læner sig ind mod sin forsvarer. Fortæller hende noget. Vi hører ikke hvad.

- Ja tak, jeg tror, vi er færdige her, siger Betina Hald Engmark.

- Kan jeg gå nu?

Men det kan vidnet ikke. Anklageren har også spørgsmål. De handler om hylderne.

Ok til jordspyd

Forsvareren nærmer sig den 50 centimeter lange tilspidsede skruetrækker, som Peter Madsen har forklaret var et 'jordspyd'. Som anklageren mener blev brugt til at mishandle Kim Wall.

- Hvis man var dykker og skulle søge efter noget, ville man så normalt bruge værktøj?

- Ja, man ville normalt stikke pinde i jorden og spænde snore ud, siger vidnet.

Et tidligere vidne har vurderet, at det ikke ville være nødvendigt at tilspidse en skruetrækker til dette - den er spids nok. Anklageren spørger ikke ind til tilspidsning.

Dykker ombord i ubåd

Forsvareren taler om dykning fra ubåden.

Der var en luge nede i ubåden, der var tiltænkt dykkere. Vidnet mener, at de havde en tur, hvor de tog en dykker ombord fra vandet op i ubåden.

Vidnet er sikker på, at det var fra Nautilus.

Peter Madsen har forklaret, at det var fra Kraka. Der var ikke en sådan luge i Nautilus.

Uvist mål

Vidnet har sejlet måske 30 gange med Nautilus. Han taler om en afslappet atmosfære omkring ubåden. Der var som regel et formål med turene. 

Vidnet var i jobprøvning på raketværkstedet efter en arbejdsskade. Kun nogle uger, så skulle han på ferie.

Det er lidt uvist, hvad forsvareren vil med vidnet.

Freja og Kraka

Vidnet har kendt Peter Madsen i 14 år. Han lærte ham at kende i forbindelse med de første sejlture med den første ubåd Freja. Han leverede trykluft til ham fra en dykkerklub. De begyndte at tale, sejle. Kom på venskabelig fod.

- Jeg har dykket meget, siger vidnet, der er uddannet indenfor it.

Ubåd nummer to, Kraka, blev bygget færdig. Malet, søsat.

- Hun var fantastisk. 

Mange var interesserede i at sejle, de blev enige om at bygge en endnu større ubåd. Det blev til Nautilus. Vidnet var med til at bygge Nautilus.

Brød regler for vidner

Næste vidne indkaldes.

- Vidnet var til stede i retten første retsdag, jeg siger det bare, siger anklageren.

Dommeren spørger:

- Er det rigtigt, at du var her i retten den første dag?

- Det er rigtigt, siger vidnet. Han siger, at han ikke vidste, at han ikke måtte være til stede.

Anklageren har besluttet ikke at protestere over vidnet. Det er forsvarerens vidne.

Uenige om bevismaterialet

Anklager og forsvarer er uenige om bevismaterialet og om, hvad der har betydning for skyldsspørgsmålet i sagen.

Forsvareren ønsker at indkalde et vidne fra Rigspolitiets Nationale Cybercrime Center - NC3. 

- Jeg synes ikke, det er relevant at indkalde et vidne til at redegøre for det, der ikke har været relevant for sagen, siger anklageren.

Det er ikke fremlagt, hvad det præcis er, forsvaret ønsker fokus på. 

Peter Madsen vil ikke svare i dag

Anklageren sætter den sidste film på. Peter Madsen ryster på hovedet og siger noget til sin forsvarer.

Anklageren vil gerne stille et par spørgsmål til Peter Madsen med relation til de viste film - meget gerne nu?

Forsvareren afviser.

- Jeg har sagt til min klient, at det bliver i morgen. Så det bliver det.

- Så vil jeg gerne have noteret, at tiltalte ikke vil svare på spørgsmål, siger anklageren.