Trump talte direkte til det amerikanske folk - men talte han sandt?

16x9
Medlemmer af American Legion Post 416 ser præsident Trump tale til nationen fra Californien. Foto: Sandy Huffaker / Ritzau Scanpix

Faktatjekkerne blev sendt på overarbejde, da Trump talte fra Det Hvide Hus.

Hvad gør man som tv-chef, når den amerikanske præsident gerne vil holde en tale, men man frygter, at han vil bruge talen til at komme med usandheder? Det er en af de bekymringer, som de store tv-netværk først er begyndt at have, efter præsidenten i Det Hvide Hus hedder Donald Trump.

Ifølge en opgørelse fra Washington Post kom Trump i gennemsnit med 15 falske udsagn om dagen i løbet af 2018. Et faktum, som stillede USA’s tv-bosser i et dilemma, da Det Hvide Hus bad om ni minutter i den bedste sendetid til at adressere krisen ved den amerikanske grænse. Præsident Trumps første tale til nationen direkte fra det ovale kontor.

Skulle de give præsidenten fri taletid, fordi præsidentens ord i en så historisk tale automatisk har nyhedsværdi - vel vidende at han ville bruge dele af tiden på at sprede falske oplysninger. Eller skulle de sætte foden ned?

Alle de store tv-stationer valgte at sende talen, kombineret med en kraftig opgradering af faktatjek på deres redaktioner.

Her er, hvad han sagde, og hvad faktatjekkerne fandt ud af:

Finansiering af grænsekontrol

Den føderale regering er fortsat lukket ned af en grund og en grund alene: fordi demokraterne ikke vil finansiere grænsesikkerhed.

Det er ikke korrekt.

Demokraterne har tilbudt 1,3 milliarder dollar til finansiering af yderligere sikkerhedstiltag ved grænsen som for eksempel overvågning og forstærkede grænsehegn. Langt fra de 5,7 milliarder, som Trump forlanger, og ikke til en mur, men stadig direkte finansiering af øget grænsesikkerhed. Desuden sagde Trump på et møde med de demokratiske ledere i december, at han ville tage ansvaret, hvis statsapparatet blev lukket ned.

Narko over grænsen

Vores sydlige grænse er en rørledning for store mængder af illegal narko, heriblandt meth, heroin, kokain og fentanyl. Hver uge bliver 300 amerikanere dræbt af heroin alene, 90 procent af det flyder ind over vores grænse i syd.

Det stemmer ikke overens med oplysninger fra hans egen administration.

Narkomyndighederne i USA siger, at "kun en meget lille procentdel" af al den heroin, der bliver beslaglagt af de amerikanske myndigheder, kommer ind i landet via åbne områder mellem de store grænseovergange. Det samme er gældende for narkotika generelt. I en rapport fra slutningen af sidste år skriver det amerikanske narkoagentur (DEA), at den oftest brugte metode til at få narko ind i USA er at skjule den i passagerbiler, busser og godstoge. Tunneller er også en mulighed. Alle metoder, som ikke vil blive bremset ved opførelsen af en mur.

En barriere af stål

På opfordring fra demokraterne vil det være en barriere af stål og ikke en mur af cement.

Det er ikke korrekt og stemmer heller ikke med et tweet, Trump selv sendte ud i december sidste år.

For det første har ingen demokrater efterspurgt en løsning med en barriere af stål. Det er ikke materialet, der skiller parterne, men selve ideen om at bygge en barriere langs de 3201 kilometer grænse til Mexico. Det var ikke på opfordring fra demokraterne, men derimod fra grænsebetjente. Et faktum, præsident Trump selv fremlagde i et tweet sidste år, hvor han skrev, at "eksperterne i grænsepolitiet foretrækker en mur, som man kan se igennem", hvilket ledte direkte til de stolper af stål, som lige nu udgør præsidentens foretrukne design.

Listen er længere.

Topfolk i Det Hvide Hus havde inden talen sagt til Wall Street Journal, at de ville gå igennem talen for faktuelle fejl, fordi de vidste, at det ville være et emne.

Alligevel kom Trump også med en misvisende gengivelse af omfanget af kriminalitet begået af illegale indvandrere i USA. Og han påstod, at Mexico indirekte vil betale for muren igennem den nye handelsaftale, USMCA. En påstand, der åbenlyst mangler hold i fakta.

Ligesom Trumps påstand om, at ledende demokrater tidligere har støttet "en fysisk barriere" og "kun har ændret holdning, efter jeg blev valgt til præsident" er misvisende. Senatets mindretalsleder, Chuck Schumer, og andre højtstående demokrater stemte ganske rigtigt for ’The Secure Fence Act’ tilbage i 2006. Men den lov inkluderede ’kun’ finansiering til at sætte hegn op langs en tredjedel af grænsen, og demokraterne fik til gengæld store indrømmelser på andre immigrationsspørgsmål. Et markant andet scenarie end Trumps alt-eller-intet-krav om en mur langs hele grænsen.

Var demokraterne så bedre i deres modsvar? Ja, et stykke af vejen. Men ikke fuldstændig.

Både Nancy Pelosi og Chuck Schumer sagde i klare vendinger, at præsident Trump bar skylden for, at dele af regeringen var lukket ned. Det er én måde at se på det. Men det mangler kontekst.

Fakta er, at der skal to til en tango – og også til at skabe en ’shutdown.’ Trump kræver ganske rigtigt 5,7 milliarder i finansiering til en grænsemur. Den er på præsidentens skuldre. Men det er på den anden side et krav, som demokraterne aktivt afviser, hvormed de lukker en reel mulighed for et kompromis, der ville få et budget igennem og genåbne regeringen.