KOMMENTAR: Ja, Trumps Amerika er mere underligt, end du tror – her er beviserne

16x9
Præsident Trump taler til medierne, inden han forlader Det Hvide Hus. Foto: Erik S. Lesser / Ritzau Scanpix

Den nye normal: På en uge har Trump ignoreret CIA's konklusioner, irettesat chefdommeren i Højesteret og angrebet admiralen bag bin Laden-missionen.

I de samme minutter, som jeg var ved at afslutte kommentaren her, valgte den amerikanske præsident at betvivle global opvarmning, fordi det er koldt udenfor. 

Tweetet fra præsidenten er i bedste fald misledende. Der er forskel på klimaet og vejret. Men endnu mere relevant for kommentaren her:

Hvorfor sidder den amerikanske præsident en onsdag aften inden Thanksgiving og tweeter pseudovidenskabelige holdninger om vejret?

Det underlige er blevet den nye normal. Og den seneste uge har budt på utallige beviser.

Selv ikke admiralen, der dræbte bin Laden, går fri

Al normal logik lyder, at militæret er helligt for Republikanerne. Præsident Trump holdt kampagnetaler forud for midtvejsvalget, hvor han kaldte sig selv militærets bedste ven.

Alligevel valgte det republikanske parti i denne uge at støtte den amerikanske præsident i et politisk motiveret angreb på en firestjernet admiral. Og det er ikke en hvilken som helst admiral, men manden, der orkestrerede missionen, som dræbte al-Qaeda lederen Osama bin Laden.

Læs det lige igen.

Den måske vigtigste militære sejr i nyere amerikansk historie – missionen, der endegyldigt stoppede terrorlederen bag 11. september-angrebene – reduceret til en politisk mudderkamp på en tilfældig søndag i november.

Fordi intet er normalt i Trumps Amerika.

Baggrunden er en udtalelse fra den pensionerede admiral William H. McRaven. Tidligere i år sagde han, at Trumps betegnelse af medierne som "en fjende af folket" var den største trussel mod det amerikanske demokrati, han nogensinde havde set.

William McRaven var arkitekten bad den mission, der dræbte Osama bin Laden. Han har kritiseret præsident Trump for udtalelser om pressen som
William McRaven var arkitekten bad den mission, der dræbte Osama bin Laden. Han har kritiseret præsident Trump for udtalelser om pressen som "folkets fjende". Foto: Chip Somodevilla / Ritzau Scanpix

McRaven var som leder af de amerikanske specialstyrker, Navy Seals, arkitekten bag bin Laden-missionen i Pakistan og med sine 37 års tjeneste en af de mest ikoniske personligheder i kampen mod terror.

Alene af den grund ville enhver anden præsident nok have ladet kommentaren gå hen i stilhed – eller i de mindste holdt sig til at være uenig i substansen og ikke gå efter manden.

Men ikke præsident Trump. I et interview med Fox News’ Chris Wallace, der blev sendt i weekenden, blev kritikken fra McRaven bragt op.

Wallace: Bill McRaven, pensioneret admiral, Navy Seal, 37 år, tidligere chef for de amerikanske specialstyrker...

Trump: Hillary Clinton-fan.

Wallace: Specialstyrker... 

Trump: Undskyld mig, Hillary Clinton-fan.

Wallace: Som ledte operationen, der fangede Saddam Hussein, og som dræbte Osama bin Laden, siger, at din holdning (til pressen, red.) er den største trussel mod demokratiet i hans levetid.

Trump: Okay, han er en Hillary Clinton-støtte og en Obama-støtte og for at være ærlig...

Wallace: Han var en Navy Seal i 37 år...

Trump: Ville det ikke have været skønt, hvis vi havde fanget Osama bin Laden langt tidligere end det. Ville det ikke have været skønt? 

Præsident Trump fortsætter med at snakke om Pakistans rolle, mens en målløs Wallace spørger:

- Du vil ikke engang give dem kredit for at fjerne bin Laden?

Nej, det vil Trump ikke.

Hvad hvis det havde været en demokratisk præsident

Ligegyldigt er det, at McRaven aldrig støttede Hillary Clinton – eller nogen anden kandidat – i 2016. Ligegyldigt er det også, at det ikke er specialstyrkerne, men efterretningstjenesterne, der ledte eftersøgningen af bin Laden, mens McRavens opgave var at fuldføre en mission.

For Trump er selv en Osama bin Laden-dræbende admiral blot endnu en politisk boksebold.

Forestil jer nu, hvad reaktionen fra Republikanerne ville have været, hvis en demokratisk præsident havde stået bag samme politiske angreb. Foragt og forargelse ville have strømmet igennem mediemøllen. Det er trods alt det republikanske parti, hvis officielle Twitter-profil 18. november skrev om "vores pligt til at støtte Amerikas soldater hver eneste dag, de bærer uniformen, og alle dage derefter".

Men i den nye normal bakker samme officielle republikanske Twitter-profil 19. november op om præsidentens angreb på William H. McRaven. Admiralen, der bar uniformen i 37 år.

Det nye unormale Amerika

I det nye unormale Amerika siger USA's præsident – uden at fremlægge bevis – at der er folk, der har begået vælgerfusk ved at gå ud i deres bil og tage "en anden hat på, en anden skjorte" for så at gå ind og stemme igen. I samme interview ser præsidenten ud til at mene, at man i USA skal bruge et vælger-id for at købe ’cereal’, altså morgenmad. Han gentager også en for længst afvist konspiration om, at busser med demokratiske vælgere blev kørt fra Massachusetts til New Hampshire for at afgive deres stemme ulovligt.

Den amerikanske præsident bliver også rettet af den finske præsident for at have påstået, at finnerne rev sig ud af problemerne med skovbrande.

Præsidenten tweeter begejstret om den tabende demokratiske guvernørkandidat i Florida, Andrew Gillum. Rimelig underligt, fordi han i valgkampen – uden grund – kaldte samme Gillum en tyv og påstod, at han ville åbne alle grænser ind til USA.

Samme begejstrede behandling får Nancy Pelosi, der sandsynligvis bliver den nye demokratiske flertalsleder i Repræsentanternes Hus. Præsidenten lover hende republikanske stemmer. Hvilket også er rimelig underligt, nu samme Nancy Pelosi var Trumps foretrukne skræmmebillede i valgkampen.

Men det når vi dårligt at snakke om, inden den amerikanske præsident starter en offentlig diskussion med chefdommeren i Højesteret, John Roberts. En diskussion, der begyndte, efter Trump havde kritiseret en dommer ved Amerikas næsthøjeste juridiske instans for at være en "Obama-dommer". Et angreb, der i sig selv er uhørt fra en amerikansk præsident. Og som fik chefdommeren i Højesteret til at tage det usædvanlige skridt og åbent irettesætte den amerikanske præsident.

Midtvejsvalget er ifølge Trump en helt åbenlys sejr. Indtil det ikke er det og derfor naturligvis ikke er præsidentens ansvar. Fordi han "ikke stillede op, mit navn var ikke på stemmesedlen", som Trump forklarede til Fox News. Det er teknisk set rigtigt. Men samme Trump rejste op til valget landet rundt og sagde ved vælger-rally efter vælger-rally, at en stemme på en republikansk kandidat var "en stemme på ham".

For 'præsident intet-er-normalt' kan et nederlag både være en sejr, og det kan være et nederlag, som ikke er hans ansvar, selvom en stemme på republikanerne var en stemme på ham. Det giver ingen mening, men sådan er der så meget i den nye normal.

Trump tror på kronprinsen

Mordet på den saudiske journalist Jamal Khashoggi er endnu et eksempel. CIA har konkluderet, at Saudi-Arabiens stærke mand, kronprins Mohammed bin Salman, var involveret. Egentlig meget logisk. De færreste landes efterretningstjenester myrder en fremtrædende kritiker og skærer hans lig i småstykker inde i et af landets konsulater uden lige at tjekke med toppen. Men den køber den amerikanske præsident ikke.

Trump virker derimod mere end klar til at tage den saudiske diktators ord for, at han ikke var involveret.

"Måske vidste han noget, måske gjorde han ikke", skrev præsidenten i en pressemeddelelse fra Det Hvide Hus med ikke mindre end otte udråbstegn, og som åbnede med at erklære verden "for et meget farligt sted".

Til trods for hans egen efterretningstjenestes konklusioner. Til trods for at ingen – hverken republikanere eller demokrater eller hans egen regering – presser ham til det.

Her ordvekslingen i interviewet med Chris Wallace fra Fox News:

Wallace: For en måned siden sagde du, at du havde talt med den saudiske kronprins, Mohammed bin Salman, og at han havde sagt direkte til dig, at han ingen viden havde om det (mordet på Khashoggi, red.).

Trump: Det er rigtigt. Det er rigtigt. Og det siger han stadig.

Wallace: Men vi ved, at nogle af de personer tættest på ham – nogle af hans nærmeste rådgivere – var en del af det. Spørgsmål: Løj Mohammed bin Salman for dig?

Trump: Jeg ved – jeg ved det ikke, du ved, hvem kan i virkeligheden vide det? Men jeg kan sige, at han har mange folk, der nu siger, at han ingen viden havde.

Wallace: Hvad hvis kronprinsen, da han talte til dig, den amerikanske præsident, direkte løj over for dig?

Trump: Altså, han fortalte mig, at han intet havde med det at gøre, det sagde han til mig, vil jeg tro, måske fem gange på forskellige tidspunkter.

Wallace: Men hvad hvis han lyver?

Trump: Så sent som for et par dage siden.

Wallace: Lever du bare med det, fordi du har brug for ham?

Trump: Altså, vil nogen nogensinde virkelig vide det? Okay, vil nogen nogensinde vide det?

Det er umuligt at vide, hvorfor Trump vælger den linje. Han siger selv våbenhandel og amerikanske arbejdspladser, men bruger stærkt oppustede tal. En hvilken som helst anden præsident ville have lænet sig op af de amerikanske efterretningstjenester. Sået tvivl, hvor de såede tvivl. Men ikke Trump.

Igen. Alt det her er inden for en uge.

En uge, hvor den amerikanske præsident vælger at angribe manden, som stod bag missionen, der dræbte Osama bin Laden. Og vælger at støtte manden, der – ifølge hans egen efterretningstjeneste – stod bag drabet på journalisten Jamal Khashoggi.

Fordi intet er normalt, og den republikanske senator, Bob Corker, aldrig troede, han ville se sådan en dag.

Adam Schiff og #BeBest-kampagnen

’Normal’ politik i Washington har længe været en dysfunktionel størrelse. Amerika valgte Donald Trump, fordi de ville have forandring. Millioner af amerikanere så forretningsmanden og den politisk ukorrekte reality-stjerne som den forandring, der var brug for. For mange amerikanere er det et plus, at præsidenten ikke gør som normalt. De har fået, hvad de efterlyste.

Fik jeg nævnt, at den amerikanske præsident også i et tweet ændrede navnet på det demokratiske kongresmedlem Adam Schiff til ’Adam Schitt’.

Ja, præcis – den amerikanske præsident ændrede en politisk modstanders navn, så det udtaltes som ’lort’.

Fordi. Jeg ved det ikke.

Men jeg ved, at det er underligt, fordi Melania Trump – førstedamen – kører en kampagne for bedre tone på nettet under hashtagget #BeBest.