KOMMENTAR: Er Trumps retorik skyld i bombeattentater mod Obama og Hillary?

16x9
Fører Donald Trumps retorik til voldelige handlinger? Foto: TV 2 / TV 2

KOMMENTAR: Præsidentens retorik er uset og uansvarlig. Men når man har sagt A, må man også sige B.

Ser man på modtagerne af brevpakkerne med rørbomberne de seneste dage, burde man umiddelbart tro, at gerningsmanden/gerningsmændene tilhører den konservative fløj eller det yderste højre. Altså i præsident Trumps hjørne.

Modtagerne - Barack Obama, Hillary Clinton, den tidligere CIA-chef John Brennan, tidligere justitsminister Eric Holder, den liberale filantrop og donor George Soros, skuespilleren Robert De Niro, det demokratiske kongresmedlem Debbie Wasserman Schultz, hendes kollega Maxine Waters og tv-stationen CNN - holder alle til på den mere eller mindre venstreorienterede del af det amerikanske politiske spektrum.

På Twitter gik der da heller ikke lang tid, før bagmanden blev døbt "the MAGA bomber” med henvisning til Donald Trumps valgslogan ”Make America Great Again”.

I skrivende stund ved vi ikke engang, om der er tale om gerningsmand i ental eller flertal. Men det er nok også irrelevant, når man partout vil skyde den politiske modpart skylden i skoene.

Mange steder i den konservative lejr spekuleres der i, at timingen og omstændighederne for forsendelserne taler imod en person med sympatier for Trump og Republikanerne. Logikken er, at hvis nogen var smart nok til at lave en brevbombe, hvorfor skulle vedkommende så være så dum at sende bomben til Obama og Clinton, velvidende at brevbomben aldrig ville komme frem til dem alligevel, da de har folk til at tjekke deres post.

Tilbage står, at vi indtil videre har alt for få informationer til at kunne vurdere, hvilket motiv eller hvilken måske politisk motiveret baggrund der måske kunne ligge bag forsendelserne.

Trumps manglende selverkendelse

Alligevel har Demokraterne rettet skytset mod præsident Trump. Med henvisning til præsidentens ofte krasse retorik og tidligere påskyndelse af vold påstår de, at Trump selv har været med til at opildne og puste til ilden. For eksempel ved at hylde et medlem af Kongressen for at overfalde en journalist. Eller ved at kalde dele af den amerikanske presse for ”folkets fjende”. Ifølge denne logik bærer Trump dermed et (indirekte) medansvar for gårsdagens terrorangreb.

Den demokratiske ledelse har bestemt en pointe, når den påpeger, at det klinger hult, når præsidenten onsdag opfordredede til at stå sammen, men selv ikke har gjort meget for at samle nationen. Trumps ageren er uhørt og uset, hvilket præsidenten igen bekræftede i nat dansk tid.

Her brugte Trump sit valgmøde i Wisconsin på yderligere at grave kløfter og placere skylden hos Demokraterne og medierne og lave sjov med den ellers gravalvorlige situation ved at gøre grin af kritikerne, der har påpeget farerne ved præsidentens sprogbrug.

Ikke spor af en offentlig selvransagelse og erkendelse, at verdens mest magtfulde mands ord og handlinger betyder noget, og der er plads til forbedring på den front. Som den republikanske senator Jeff Flake sagde onsdag, så ”betyder det noget, hvad præsidenten siger. Og det ville hjælpe, hvis han anlagde en mere civil tone.”

Hertil kan man tilføje, at præsidenten for eksempel med fordel kunne lade være med at kræve politiske modstandere fængslet - ”Crooked Hillary” - og at retweete videoer, hvor han i overført betydning tæsker løs på en tv-station.

Kritikerne burde være konsistente

Men det betyder ikke, at man i så fald ikke skal være konsistent i sin argumentation. Når man har sagt A, må man også sige B.

Deraf følger, at Demokraterne også burde bruge tid på selvransagelse i egne rækker.

For selvfølgelig kan det ikke sammenlignes med Donald Trumps uansvarlige retorik, når Hillary Clinton for eksempel siger, at Demokraterne skal stoppe med at være civiliserede over for Republikanerne – for så to uger senere at opfordre til forsoning og sammenhold.

Eller når demokratiske Kongresmedlemmer opfordrer deres støtter til at intimidere republikanske politikere, hvor end de befinder sig, være det restauranter eller deres eget hjem. Hvorefter en stribe af prominente konservative bliver udsat for lige netop det.

Men der ikke desto mindre tale om opfordringer til en politisk diskurs, der ligger meget langt fra civiliserede standarder.

Igen: kritikerne burde være konsistente

Så er Donald Trump (med-)skyldig i bombeforsendelserne?

Her er det måske for en kort stund igen en god øvelse at anvende samme logik til en anden forfærdelig hændelse, der ramte amerikansk politik sidste sommer, nemlig attentatet mod de republikanske kongresmedlemmer.

De fleste ville nok mene, at det ville være absurd, mildest talt, at insinuere, at Bernie Sanders meget skarpe retorik overfor Republikanerne var medskyldig i, at James T. Hodgkinson - en Bernie Sanders-støtte der havde et udpræget had til konservative – skød med et semiautomatisk våben efter republikanske kongresmedlemmer og sårede Stephen Scalise.

Dette påpegede den konservative radiovært Allie Beth Stuckey onsdag:

Hvis man i Scalise-sagen ikke mener, at det er på sin plads at insinuere en sammenhæng, burde man også være konsistent og anerkende, at det er noget af en anklage at påstå, at der er en (direkte) sammenhæng mellem brevbomberne og præsident Trumps retorik. Og i øvrigt forholde sig til den mulighed, at ondsindede og/eller mentalt ustabile mennesker vil begå terroristiske handlinger fuldstændig uafhængigt af, hvad politikere og andre skulle sige.

Fremfor at prøve at placere skylden og debattere årsag og virkning - særligt før der foreligger flere informationer - ville det klæde amerikanske politikere og debattører på begge fløje at bygge broer frem for at grave kløfter.

Reaktionerne det seneste døgns tid indikerer desværre ikke, at det kommer til at være tilfældet.

Derfor kan man kun give Hillary Clinton ret i, at ”en foruroligende udvikling er i gang i USA.”