Revisor undrer sig over Britta Nielsens døtres forklaring: - Dumt, men ikke nødvendigvis ulovligt

16x9
Britta Nielsens døtre, Nadia Samina Hayat og Karina Jamilla Hayat, stod onsdag frem i et interview på Kanal 5. Foto: Discovery Networks Danmark

Britta Nielsens døtre er sigtet for groft hæleri. En lovovertrædelsen der kan give op til seks års fængsel.

Nadia Samina Hayat, den svindelmistænkte Britta Nielsens datter, oprettede i 2012 en hestevirksomhed i Holland, som i de to første år modtog 18 millioner kroner.

Hvor pengene kom fra, fremgik ikke af de firmaregnskaber, TV 2 i oktober kom i besiddelse af.

Det var heller ikke noget, Nadia Samina Hayat undrede sig over.

Det kom frem onsdag, hvor hun og hendes søster, Karina Jamilla Hayat, stod frem i et interview med Kanal 5.

De er begge sigtet for groft hæleri, fordi de menes at have fået del i de 111 millioner, deres mor er sigtet for at have svindlet fra Socialstyrelsen.

Men Nadia Samina Hayat kunne ikke nikke genkendende til de 18 millioner, hendes virksomhed modtog ifølge regnskaberne. 

- Det er et meget højt beløb. Jeg har aldrig fået et tal på den måde. Så det lyder vildt, sagde hun på Kanal 5. 

- Jeg ved ikke, hvor mange penge jeg har tjent. Jeg har bare sat min underskrift. Det kan virke lidt dumt. Jeg har aldrig været i en situation, hvor jeg skulle undersøge, om der var penge nok.

- En søgt forklaring

Men ifølge direktør i Revisorjura.dk Jakob Dedenroth Bernhoft lyder det som ”en lidt søgt forklaring”. Det siger han til TV 2.

- Hun er ansvarlig for at drive virksomheden. Hun underskriver regnskaberne. Man kan godt påstå, at man ikke ved noget, og at det sejler. Men som direktør skal man kunne forstå, hvor de penge kommer fra, slår han fast.

Firmaet, som Nadia Samina Hayat oprettede i Holland, fik kort efter stiftelsen i 2012 først tilført to millioner euro, som svarer til 15 millioner danske kroner.

Året efter fik firmaet tre millioner danske kroner mere.

I regnskaberne er ikke oplyst, hvor pengene kom fra, men Nadia Samina Hayat har bekræftet, at startkapitalen til virksomheden kom fra hendes mor. 

Hun fortæller, at der var tale om korte lån, men at de aldrig blev betalt tilbage. .

Hvad vidste hun?

Ifølge søstrene stillede de ikke spørgsmålstegn ved, hvor deres mor fik pengene fra, og hvordan hun kunne låne mange millioner ud.  

Britta Nielsen forklarede dem, at de stammede fra livsforsikring og arv efter deres far, der døde i 2005, og forældrenes fælles opsparing, siger døtrene.

Og det kan få afgørende betydning, når deres sag skal for retten, vurderer Jakob Dedenroth Bernhoft. 

- I og med at de penge, der kommer ind, ifølge mistanken er sorte penge, må man som politi vurdere: Hvad vidste hun, og hvad vidste hun ikke. Det er den generelle problematik i sagen, siger han og fortætter:

- Men det er ikke ulovligt at være dum. Hvis man nu havde tømt en virksomhed for penge på et tidspunkt, hvor man skyldte kreditorer noget, kunne man sige, at der var en helt konkret overtrædelse af reglerne. Men at stille sig op og sige, at man ikke forstår noget, er ikke i sig selv strafbart, konkluderer han.