H&M: Derfor blev bukserne brændt

Nu har H&M fremlagt dokumentation for, hvorfor de har brændt det parti cowboybukser, som Operation X fandt på forbrændingen i Roskilde.

Opdateret 16.10. klokken 22.47: Fuldt interview med H&M er tilføjet i bunden af artiklen. Opdateret 19.10 klokken 15.37 med præcisering af, hvad H&M har fremsendt af dokumentation.

Den 15. juni 2017 sendte H&M en lastbil med 1580 kilo papkasser fyldt med varer til forbrændingen i Roskilde. Operation X fandt blandt andet store mængder af cowboybukser blandt de destruerede varer.

H&M’s kommunikationsafdeling i Danmark har oplyst til Operation X, at bukserne blev sendt til forbrænding, fordi de ”ved en kontrol, fandt et forhøjet niveau af bly i nogle af metaldetaljerne på bukserne.”

H&M fremsendte på daværende tidspunkt ikke dokumentation for denne påstand eller uddybede denne information.

Operation X har fået foretaget en omfattende kemikalie- og bakterietest af bukserne og testet buksernes metaldetaljer – lynlåsen, knappen og nitterne – og de indeholder ikke bly, der overskrider den tilladte grænseværdi. Testen finder heller ikke andre problemer med bukserne.

Det drejer sig om et mærke bag på bukserne

Først efter dækningen af afsløringerne af H&M’s afbrændinger begyndte at rulle i landsdækkende medier i Danmark og i udlandet, har H&M nu fremlagt fire testrapporter på deres hjemmeside.

Det viser sig nu, at det forhøjede niveau af bly, som H&M har fundet, ikke er i selve metaldelene på bukserne, men i et fake lædermærke med roseguldfarvet belægning, der sidder bag på bukserne.

Testrapporterne dokumenterer, at der er et forhøjet niveau af bly, som overskrider den tilladte grænseværdi.

Operation X har ikke testet denne del af bukserne.

Klip mærket af og send resten af bukserne til genanvendelse

Da H&M markedsfører sig på at være én af tøjindustriens absolutte frontløbere indenfor genbrug og genanvendelse af tekstiler, så opfordrer Else Skjold, der er adjunkt i bæredygtigt design ved Kolding Designskole, H&M til at gentænke deres procedurer for destruktion – også i de tilfælde, hvor kun dele af tøjet fejler noget, som tilfældet er med cowboybukserne.

- Når det kun er en begrænset del af bukserne, der er problemer med, så kunne H&M jo undersøge mulighederne for at få gavn af selve stoffet, hvis de ikke allerede har gjort det. Altså udvide deres forretningsmodel til at sikre, at de beholder bukserne inde i det her ”loop” – hvor de genanvender mest muligt. Jeg siger ikke det er ukompliceret, men det er ganske enkelt nødvendigt, at H&M og hele modebranchen ser på, hvordan materialerne bliver holdt inde i ”loop’et”. Det kommer til at være en mangelvare i fremtiden, siger hun.

Else Skjold understreger, at det ikke nødvendigvis skal være H&M selv, der udnytter restmaterialerne. De kan f.eks. indgå i samarbejde med andre aktører, der har specialiseret sig i at få genanvende tøj.    

Anna Eriksson fra H&M’s kommunikationsafdeling i Sverige skriver i en mail til Operation X: 

- Når testresultater viser, at visse produkter ikke opfylder vores sikkerhedsbestemmelser, bør de under ingen omstændigheder hverken sælges til vores kunde eller blive genanvendt.

Det er nemt at genanvende cowboybukser

Cowboybukser er noget af det mest miljøbelastende at producere, fordi det kræver enormt mange ressourcer. Til gengæld er lige præcis cowboybukser noget af det nemmeste at genanvende, siger Christina Dean, der er stifter af den verdensomspændende NGO, Redress, som samarbejder med modebranchen om at bekæmpe spild. Hun samarbejder også med H&M.

- De her cowboybukser er som nirvana for en recycler, siger hun om de cowboybukser, som H&M har sendt til destruktion. Bukserne er nemlig sammensat af 99 procent bomuld og 1 procent elastan, hvilket gør det nemt at revle fibrene op og genanvende dem i nyt tøj.

Mistanke om mug i mørkeblå damebukser

H&M har nu også fremlagt den dokumentation, der ligger til grund for, at et parti mørkeblå damebukser blev sendt til destruktion. Det drejer sig om én testrapport af ét par bukser. Bukserne er blevet undersøgt på baggrund af en mistanke om mug. 

I testen kan man se, at der er blevet fundet en mistænkelig lugt af mug, mistænkelige pletter og sporer af mug på bukserne, men testen har ikke en endelig konklusion. Såedes står der i opsummeringen af resultatet af testen ”No Conlusion”.

Testrapporten kan altså ikke konkludere noget endeligt, og alligevel blev et helt parti destrueret.

Den mængde mørkeblå damebukser, som Operation X har set på forbrændingen var alle sammen tørre og lå pænt pakket i plastik med omkring 40 par bukser i hver kasse. Ingen af de mange bukser, Operation X har set, bærer spor af mug – eller lugter jordslået.

Hvis der er mug i bukser, kan en indikator være et forhøjet bakterieniveau. Den test, som Operation X har fået foretaget af bukserne viser imidlertid, at niveauet af bakterier i bukserne er helt normalt.

Her kan du læse et interview med Cecilia Stömblad Brännsten, der er H&M Groups fungerende miljø- og bæredygtighedsansvarlige:

Når vi som journalister helt fra starten spørger, hvad I gør med tøjet, I ikke sælger, så nævner I ikke afbrænding af tonsvis af tøj. Hvorfor ikke?

- Jeg synes det er svært at kommentere på et interview, I lavede med en dansk bæredygtighedsmanager. Hvad jeg kan sige er, at vi ikke vil afbrænde brugbart tøj. Vi vil have, at kunderne bruger vores tøj igen og igen og i sidste, når der ikke længere er nogen muligheder for at bruge tøjet, så skal det genanvendes. Det taler vi selvfølgelig meget om.  

- Vi tillader kun afbrænding, når det er en helbreds- og sikkerhedsrisiko for vores kunder. Derfor vil tøj, som er ramt af mug eller tøj, der ikke opfylder kemikalierestriktionerne, blive destrueret.           

- I den nuværende mekaniske genbrugsteknologi, der vil forurenede varer blive viderebragt til det øvrige tøj, derfor er tøj, der er ramt af mug eller tøj, der ikke opfylder kemikalierestriktionerne, ikke brugbare for genbrug og genanvendelse.

Hvorfor skriver I ikke om afbrændingerne i jeres årlige bæredygtighedsrapport?

- Rapporterne fokuserer på highlights i vores bæredygtighedsarbejde gennem året, og der udvælger vi indsatsområder, der følger af vores forpligtigelser og mål omkring bæredygtighed. Afbrænding er ikke et mål for os. Det er ikke en del af vores strategi, at vi vil fremme afbrænding. Det sker alene, når der er en sikkerhedsrisiko for vore kunder.

Hvordan kan så mange varer, der er transporteret til Danmark, have en sundheds- og helbredsrisiko?

- Mht. mug så er det ret udbredt, at det sker under transporten fra produktionsland til salgsland, men vi tester både hos producenterne og i modtagerlandene for at sikre produkterne er sikre.

I får i gennemsnit afbrændt 12 ton varer om året – hvorfor har I ikke procedurer, der forhindrer dette store spild?

- Vi arbejder konstant for at minimere afbrændingerne af produkter. Vi samarbejder tæt med vores producenter, vi laver opfølgninger og test for at sikre, at produkterne opfylder kravene. Vi tror, at mængderne kan nedbringes med et tæt samarbejde, og det arbejder vi hårdt på. Og lad mig understrege igen, at vi intet får ud af at destruere varerne.

Men i det, du siger, hører jeg ingen nye procedurer eller tiltag for at forhindre dette spild?

- Som jeg sagde, så arbejder vi meget tæt sammen med producenter, vi laver kontroller og opfølgninger og forsøger at finde ud af, hvad der går galt. Og produkterne skal være sikre for kunderne. Afbrænding skal selvfølgelig minimeres.

Kan du garantere, at der ikke brændes tøj, der rent faktisk kan genbruges eller genanvendes?

- Hvorfor skulle vi det? Vores rutiner er, at det kun er mugramt eller kemikalieramt tøj, der ryger til forbrænding. Ellers følger vi affalds-hierarkiet og genbruger det, vi ikke kan sælge i vores forretninger.

Det er tilsyneladende en lille del af cowboybukserne – et rosaguld farvet mærke bagpå -  som indeholder for høje blykoncentrationer. Kunne I ikke have skåret mærket af og genanvendt jeans-stoffet. For eksempel aflevere det i jeres egen tøjindsamling, Garment Collecting?

- Når der er en risiko for, at det forhøjede blyindhold kan forurene andre dele af produktet, så vil vi ikke løbe risikoen for at viderebringe en forurening til andre produkter i en genanvendelses-procedure.

Men hvordan kan der være en risiko, hvis I klipper mærket af?

- Forurening kan spredes til andre dele på bukserne. Eksempelvis når bukserne ligger meget tæt sammen, så kan det forurene resten. Og vi vil ikke løbe den risiko, at der kan være skadelig kemi i produkterne, og derfor vil vi sikre, at bukserne er sikre for kunderne. Og vi vil ikke have, at bukserne bliver genbrugt eller genanvendt.

Har I testet om resten af bukserne er blevet forurenet?

- Vi har udført de fire test (af det lille mærke, red.), som vi har lagt frem i dag på hjemmesiden, og det er det, vi har testet. Men vi ved fra tidligere eksempler, at der kan ske en spredning til produktet (bukserne, red.), og dermed kan der være en sikkerhedsrisiko for vores kunder.

Vi talte i dag med en kvinde, der meget gerne vil aftage jeans som disse i forbindelse med sit firma, der producerer sko af overskudstøj – bl.a. jeans. Kan hun I fremtiden få de jeans I kasserer, så vil hun selv klippe mærkerne af?

- Vi er helt afgjort interesseret i at kunne ”up-cycle” vores produkter, men i dette tilfælde er der en risiko for forurening med skadelige kemikalier, og de skal ikke kunne spredes – hverken til vores kunder eller andre tøjmærkers kunder.

Partiet af mørkeblå damebukser, som bestod af talrige papkasser, blev også afbrændt i juni i år. Jeres egen laboratorietest af mugforekomsten i bukserne, siger ”ingen konklusion”. Alligevel brænder I masser af kasser med bukserne – baseret alene på én test af ét par?

- Læser du videre ned I rapporten, så har vi fundet en mistænkelig lugt af mug, og vi har fundet pletter med mug og skimmel-sporer i produktet. Og bukserne er testet efter H&M’s sikkerhedsprocedurer og teststandarder, og vi kan ikke forsvare at sende bukserne til genbrug og genanvendelse af de samme årsager – bukserne udgør en sikkerhedsrisiko for kunderne. 

Vi har set masser af kasser med disse damebukser, og vi kunne ikke se eller lugte mug. Er det i overensstemmelse med jeres motto “Do ​​not let fashion go to waste” at brænde bukser på en mistanke om mug?

- Det er svært, at kommentere på, hvad I har set, men hvad vi har testet er, at det ikke kun er en mistænkelig lugt – vi har også konstateret mugpletter og fundet mug-sporer i testen.

Vi har testet bakterieniveauet i damebukserne, og et forhøjet niveau kan indikere mug – de bakterieniveauer er helt normale?

- Den test, I har lavet, er ikke en mug-test, men det er en bakterietest. Derfor forskellen. Vi har lavet en test for mug.

Ja, men jeres test kan ikke konkludere noget. Der står ”ingen konklusion” i resultatet.

- Testen siger ”no conclusion” – og læser man længere ned i testen, står der, at der fundet mistænkelig lugt, mugpletter og mug-sporer.