Medies sløseri er en kæmpe gave til Trump

16x9
Donald Trump. Foto: Mandel Ngan / Ritzau Scanpix

BLOG: BuzzFeeds fejlbehæftede historie er en gave til Donald Trumps ”fake news”-fortælling.

Livet som USA-analytiker i en nøddeskal: Man har lige skrevet en analyse om de potentielle implikationer af en nyhedsbombe, men få timer senere er man allerede i gang med at skrive en opfølgende kommentar, fordi afgørende detaljer i nyhedshistorien er blevet tilbagevist. Surt show.

Internetmediet BuzzFeed publicerede sent torsdag aften amerikansk tid en artikel, hvori man på baggrund af to anonyme kilder i forbundspolitiet FBI mente at kunne afsløre, at præsident Donald Trump havde instrueret sin daværende advokat Michael Cohen til at lyve i vidneerklæringer foran Kongressen.

Skulle historien vise sig at holde vand, ville der være tale om et forsøg på at obstruere en igangværende undersøgelse. Den slags indblanding har tidligere fået Richard Nixon og Bill Clinton i alvorlige politiske problemer og ultimativt rigsretssager.

Det var med andre ord tale om en kæmpehistorie med enorme politiske implikationer – såfremt historien altså holdt vand. Men det gjorde den ikke.

For få timer siden gjorde den særlige anklagers kontor det ganske usædvanlige, at man for første gang valgte at afvise en historie, der cirkulerede i medierne: BuzzFeeds historie om at præsident Trump skulle have instrueret Michael Cohen til at lyve foran Kongressen.

Der havde allerede i det forgange døgn været indikationer på, at BuzzFeed-historien måske ikke holdt vand. Andre journalister havde gjort opmærksom på, at de ikke havde valgt at køre historien, fordi de havde informationer, der var i modstrid med den fortælling, som BuzzFeed endte med at publicere.

Ligeledes havde mange amerikanske medier meldt ud, at de ikke kunne verificere oplysningerne i BuzzFeed-historien, men tværtimod havde modstridende informationer fra kilder. Her er for eksempel, hvad avisen New York Times skrev i sin omtale af historien:

Det står nu klart, at BuzzFeed aldrig burde have bragt historien, da centrale dele åbenbart var fejlbehæftede. At den særlige anklagers kontor har følt sig tvunget til at tilbagevise specifikke detaljer i historien, er opsigtsvækkende og en katastrofe for BuzzFeed specifikt og mediebranchen generelt.

Internetmedies sløseri er utilgiveligt og en gave af dimensioner til præsident Trump og hans støtter, der ynder at råbe ”fake news” ved enhver lejlighed (her ignorerer vi lige ironien i, at Trump og hans støtter i lang tid har karakteriseret Ruslandsundersøgelsen som ”en heksejagt” udført af ”Mueller og en flok vrede og utroværdige Demokrater”, men nu synes, at Mueller er en troværdig kilde i BuzzFeed-sagen).

De samme medier, der har kørt BuzzFeed-historien, bør nu selvfølgelig bruge mindst lige så meget tid på at gøre det tydeligt for læsere, lyttere og seere, at historien var fejlbehæftet. Som CNN's analytiker Jeffrey Toobin bemærkede ”kludrede pressen i det og burde undskylde. Det er en dårlig dag for medierne”.

Det er af præcis samme årsag, at jeg foretager en analytiker-walk of shame nu og skriver en opfølgende kommentar bare et halvt døgn efter min seneste analyse. Man skal ikke være for fin til at indrømme, når man begår fejl.

I den konkrete sag var min kildekritik ikke god nok. Jeg burde have været endnu mere skeptisk over for BuzzFeeds historie, end jeg var i min oprindelige analyse.

Undskyld.

Men lad os til sidst også skelne skidt fra kanel.

Robert Muellers kontor har ikke meldt ud, at hele BuzzFeeds historie skulle være forkert. Man har meldt ud at dele af historien, som den er gengivet hos BuzzFeed, ikke er korrekt. Mere specifikt, at det ikke er dækkende, at Mueller og hans hold skulle være i besiddelse af de vidneudsagn og bevismaterialer, som artiklen påstår.

Det betyder ikke, at den overordnede pointe i artiklen – at præsident Trump opfordrede sin advokat til at lyve under ed foran Kongressen – beviseligt er forkert. Det ved vi ikke endnu.

Men det ændrer ikke noget ved, at BuzzFeed ikke har dokumentationen på plads og derfor aldrig burde have kørt historien.