Derfor kan Cohens løgne ende med at fælde Trump

16x9
Donald Trump, der har været præsident siden 2017, kan være i store problemer. Foto: Jim Lo Scalzo / Ritzau Scanpix

En præsident, der opfordrer vidner til at lyve under ed, plejer at komme i store politiske problemer.

OPDATERET: 19. januar oplyste talsmand Peter Carr fra den særlige anklager, der står for Ruslandsundersøgelsen, at artiklen fra Buzzfeed var fejlbehæftet, og at de to omtalte kilder ikke talte sandt. Buzzfeed har afvist kritikken. Du kan læse mere om sagen HER

Den seneste historie fra BuzzFeed News, der ramte Washington D.C. som en bombe for omkring et døgn siden, er baseret på kilder og dokumenter, de fleste medier og analytikere ikke har haft indsigt i. Det gælder selvsagt også for mig, så nedenstående er skrevet med det forbehold in mente. Ligeledes kan det derfor ikke betones nok, som NBC News skrev i sin morning brief i dag, at de to vigtigste ord i amerikansk politik lige nu er ”if true”.

TV2 har tidligere skrevet om BuzzFeeds historie, så jeg vil nøjes med at opsummere pointen meget kort her:

Ifølge internetmediet har præsident Donald Trump personligt beordret sin tidligere advokat Michael Cohen til at lyve over for Kongressen om forhandlingerne om et muligt Trump Tower i Moskva. Det rapporterer BuzzFeed med henvisning til to unavngivne kilder i det amerikanske forbundspoliti, FBI, der skulle være en del af en igangværende undersøgelse af netop dette forhold.

Et trosspørgsmål

Det kan igen ikke skrives tydeligt nok, at der skal tages store forbehold her.

Vi ved endnu ikke, om BuzzFeeds historie holder. Andre amerikanske medier har uden held prøvet at få oplysningerne bekræftet. Skulle internetmediets historie ikke blive bakket op af andre større og troværdige medier i løbet af den næste uges tid, er der grund til at tro, at historien ikke holder.

På nuværende tidspunkt er der dermed tale om et trosspørgsmål. Hvem stoler man mest på; præsident Trump eller BuzzFeed? Det må enhver afgøre for sig selv. Men det er værd at bemærke, at mediernes track record over en bred kam mildest talt har været mindre fyldt med usandheder end præsident Trumps.

Da der forståelig nok er stor interesse for at forstå, hvorfor BuzzFeeds historie skaber så meget virak, vil jeg prøve at udlægge de potentielle implikationer, hvis – igen med store forbehold - internetmediet skulle have ret i, at præsident Donald Trump opfordrede et vidne til at lyve under ed.

Ender Trump som Nixon og Clinton?

Skulle det visse sig at være tilfældet, at Trump har opfordret Cohen til at lyve under ed, har vi en situation, der er meget sammenlignelig med optakten til Richard Nixon og Bill Clintons rigsretssager. Det er som bekendt ikke forbudt at lyve – men hvis man lyver under ed, eller opfordrer andre til dette, kan man komme i alvorlige politiske problemer.

I Richard Nixons tilfælde var det båndoptagelser fra Det Hvide Hus, der dokumenterede, at præsidenten havde forsøgt at obstruere efterforskningen af indbruddet i Det Demokratiske Partis hovedkvarter. Blandt andet ved at opfordre vidner til at lyve under ed.

Knap tyve år senere var der en anden præsident, der blandt andet blev stillet for en rigsret, fordi han forsøgte at obstruere efterforskningsarbejdet. Det var som bekendt Bill Clinton, der blandt andet havde forsøgt at presse Monica Lewinsky til at afgive falske vidneforklaringer.

Det er opfordringen til at lyve under ed, og dermed obstruere en igangværende undersøgelse, der er kernen her og nu. Det er ikke, hvorvidt Donald Trump fortsat forsøgte at lave forretninger i Rusland, mens han var præsidentkandidat.

Problemstillingen her og nu er, at præsidenten angiveligt instruerede sin advokat til at lyve under ed foran Kongressen. Ifølge præsidentens kommende justitsminister, William Barr, vil dette være et skoleeksempel på at forsøge at obstruere en igangværende undersøgelse. Og så står Trump i massive politiske problemer.

Tre spørgsmål og en dato

Der er også tre andre store spørgsmål samt en dato, der er værd at holde øje med i kølvandet på BuzzFeeds historie.

Det ene spørgsmål relaterer sig til de igangværende efterforskninger. Hvad ved den særlige anklager Robert Mueller, som vi ikke ved?

Man må formode, at Mueller har markant flere informationer tilgængelig, end offentligheden og medierne har indsigt i. I den konkrete sag er spørgsmålet således, hvorvidt Mueller mon har materiale, der kan underbygge BuzzFeeds historie? Internetmediet påstår selv, at den særlige anklager har både vidneerklæringer og interne dokumenter fra Trump Organisationen, der underbygger påstanden, og som fik Cohen til at indrømme løgnene foran Kongressen.

Men da Robert Mueller i sidste ende formodentlig skriver en rapport, der kommer til at danne grundlaget for diskussionen om præsident Trumps politiske fremtid, er det vigtigt også at fokusere på de politiske elementer.

Det største politiske spørgsmål i den nære fremtid er, hvorvidt Demokraterne har tænkt sig at prøve at fjerne Donald Trump fra præsidentembedet ved at gå ned ad rigsretsstien.

Partiets ledelse har indtil videre insisteret på, at præsidenten ikke skal fjernes fra præsidentembedet, men skal stemmes ud af Det Hvide Hus ved det næste præsidentvalg i 2020. Er det fortsat vejen frem for partiet efter BuzzFeeds historie og en kommende rapport fra Mueller?

Det skortede i forvejen ikke på Demokrater i Kongressen, der ville have igangsat undersøgelser og en rigsretssag mod præsidenten. Nu har BuzzFeed givet dem ny ammunition til netop dette foretagende.

Ligeledes er det værd at holde øje med, hvordan Republikanerne agerer. For husk at en eventuel rigsretssag ikke er en juridisk, men en politisk proces. Holder Republikanerne hånden over en præsident, som mange republikanske kongresmedlemmer ikke nærer noget nært forhold til?

Og hvordan har de talrige Republikanere - der i 1999 stemte for at stille Bill Clinton for en rigsret, fordi præsidenten forsøgte at få Monica Lewinsky til at lyve under ed - tænkt sig at agere tyve år senere, hvis deres egen præsident skulle have begået den samme forbrydelse som Clinton?

Den republikanske senator Lindsey Graham stemte i 1999 for at fjerne Bill Clinton og sagde dengang:

- En rigsretssag handler ikke om straf. En rigsretssag handler om at rense præsidentembedet. En rigsretssag handler om at genoprette præsidentembedets ære og integritet.

Er det stadig Grahams mantra tyve år senere, hvis det skulle vise sig, at præsident Trump har instrueret sin advokat til at lyve over for Kongressen?

Sidst men ikke mindst burde den USA-interesserede læser sætte kryds i kalenderen den 7. februar. Her skal Trumps tidligere advokat Michael Cohen igen vidne foran Kongressen – og mon ikke snakken blandt andet kommer til at falde på, hvorvidt oplysningerne i BuzzFeeds historie holder?

Væbn jer med tålmodighed

Et lille fromt ønske her til sidst:

Jeg forstår godt, at mange kan sidde og tænke ”here we go again”, når der kommer endnu en historie eller analyse om, at Trump nu altså virkelig kan stå i alvorlige problemer. Tematikken virker bekendt, måske for bekendt.

Men trods al denne berettigede skepsis, bør man også have in mente, at vi taler om historiske begivenheder, der sker lige foran vores øjne og er under konstant udvikling. Der er tale om massevis af brudstykker, der på et tidspunkt skal lægges sammen til et stort puslespil.

Disse forhold stiller store krav til journalister og analytikere, der - mens de står midt i nyhedsstrømmen og konstant bliver afkrævet forklaringer - skal rapportere, forklare, analysere og perspektivere de seneste begivenheder.

Som historiker synes jeg selvsagt, at man burde få tingene lidt på afstand, før man kaster sig over dem. Men som USA-analytiker ved jeg lige så godt, at det er naivt. Tingene sker her og nu, så vi må prøve at dække dem bedst muligt her og nu.

Historikeren og analytikeren i mig vil derfor i samme ombæring gerne minde om, at man også under Watergateskandalen i 1970'erne skulle vente i årevis, før hele historien var blevet optrevlet. Det er overvejende sandsynligt, at det samme bliver tilfældet med hensyn til historien om præsident Trump, præsidentvalgkampen, og forbindelserne til Rusland.

Så kære læsere: jeg forstår udmærket godt jeres frustration. Men der ikke andet at gøre end at væbne sig med tålmodighed.