Singapore advaret om OW Bunker-bøddel længe før konkurs

Myndighederne i Singapore blev gentagne gange advaret om farerne ved Petrotec-Tankoil, der kostede OW Bunker livet i 2014.

En af danmarkshistoriens største erhvervsskandaler kunne være undgået, hvis myndighederne i Singapore havde været deres opgave voksen.

For længe inden konkursen blev havnemyndigheden i Singapore, regerings-kontrollerede Maritime and Port Authority (MPA), i skarpe vendinger advaret om forretningsmanden Dennis Tans bunker-selskab Tankoil, som i 2014 kostede OW Bunker over tre kvart milliard kroner og en efterfølgende konkurs.

Det viser dokumentation, som TV 2 er kommet i besiddelse af.

Dokumenterne kommer fra whistleblower-organisationen Iceberg Research, der meldte sig på banen i starten af 2015 med kritiske rapporter om Asiens største råvareselskab, Noble Group.

Første advarsel 16 måneder inden konkurs

Udover rapporterne om urent trav hos Noble tegner Iceberg et dårligt billede af bunkerbranchens vagthund i Singapore.

OW Bunker - fra børsdarling til konkurs

7. oktober 2014
OW Bunker nedjusterer de finansielle forventninger for 2014, fordi der er sket "usædvanligt fald i olieprisen" i løbet af kort tid.

23. oktober 2014
I virksomhedens regnskab for tredje kvartal sænkes forventningerne endnu engang. Topchef Jim Pedersen fastslår, at OW Bunker "er dækket godt ind for resten af året".

5. november 2014
En for stor kredit til en kunde i Singapore koster 750 millioner kroner, og fejlslagen spekulation i olie koster 900 millioner kroner. OW Bunker drøfter fremtiden med banker og ejere.

6. november 2014
Samtalerne giver ikke resultat, og OW Bunker må meddele Skifteretten i Aalborg, at man forsøger en rekonstruktion.

7. november 2014
OW Bunker indgiver konkursbegæring.

10. november 2014
Medarbejderne i Danmark er til informationsmøde i hovedkvarteret i Nørresundby. Det retslige efterspil er nu i gang, og kuratorerne beder medarbejderne om at stå til rådighed for oprydningen i konkursboet.

21. november 2014
To tidligere samarbejdspartnere i Asien sagsøger OW Bunker for 230 millioner kroner.

Januar 2015
De første erstatningskrav i OW Bunkersagen rejses af investorer, som kræver henholdsvis 654 og 804 millioner kroner.

Juni 2015
27 institutionelle investorer sagsøger OW Bunker og kapitalfonden Altor med et samlet krav på 800 mio. kr. 

10. september 2015
Kuratorerne hiver over 100 millioner kroner hjem, efter at det er lykkedes at lukke ned for en række af de finansielle produkter, OW Bunker spekulerede i.

16. september 2015
Kuratorerne nærmer sig et gennembrud i hundredvis af retslige tvister med leverandører af bunker-olie. Medhold vil sagerne vil sikre OW Bunker-boet flere milliarder af kroner til kreditorerne.

MPA reagerer ikke på advarsler om fusk og svindel trods gentagne advarsler og en indrømmelse fra en ansat hos MPA, der siger, at Dennis Tan fra Tankoil-Petrotec laver 'monkey business'.

Det fremgår af dokumentation, som TV 2 er i besiddelse, heraf en række emails mellem Iceberg Research og ansatte hos MPA.

Den første mail med en klar advarsel om Tankoil, der tidligere hed Petrotec, er dateret 19. juli 2013, knap halvandet år før konkursen i OW Bunker.

I mailen, der fylder halvanden A4-side, får en manager hos MPA beskrevet, hvordan Noble og Petrotec, der er ejet af den mystiske Dennis Tan, opererer sammen.

Ulogiske handler med olie

Mønsteret er fuldstændig det samme, som det OW Bunkers ad hoc kurator Søren Halling-Overgaard kort før nytår beskrev i en 400-sider lang rapport.

Det går i al sin enkelhed ud på, at Noble modtager en ordre på bunker-brændstof fra et rederi. Herefter køber Noble brændstoffet hos et olieselskab, og så bliver det mystisk.

For efter at have købt olien fra olieselskabet sælger Noble den til Petrotec, og straks efter, inden olien leveret til rederiet, køber Noble olien tilbage fra Petrotec.- Der er tydeligvis intet økonomisk rationale for at sælge og købe de samme varer til og fra det samme selskab, lyder det i mailen til MPA fra Iceberg i juli 2013.

Cappucino-tricket

TV 2 har talt med flere branchekilder, der udmærket kender dette handelsmønster og baggrunden for det. De vil ikke udtale sig ved navn, men siger samstemmende, at der er tale om fusk for at sikre profit.

Det foregår på den måde, at den fysiske leverandøren af bunkerolie, eksempelvis Petrotec-Tankoil inddrages for at sikre, at der blev leveret mindre olie til rederi-kunden end aftalt. Det kan gøres ved enten at reducere mængden af bunkerolie eller blande bunkerolien med produkter af en lavere værdi.

Mønsteret beskrives også af ad hoc kurator i OW Bunker, advokat Søren Halling-Overgaard.

Han fremhæver en velkendt metode kaldet ’cappucino-bunkering‘, hvor bobler i bunkerolien får den til at fylde mere i tanken, så rederiet tror, at de har fået som aftalt. Med en sådan metode kan der tjenes ekstra penge, fordi der er bunkerolie i overskud.

I rapporten om OW Bunkers konkurs beskriver Søren Halling-Overgaard i detaljer det mystiske handelsmønster. Her er der tale om en situation, hvor OW Bunker-selskabet Dynamic Oil Trading solgte olie til Tankoil, det tidligere Petrotec, for kort efter at købe det tilbage til en lavere pris.

En øvelse, der ifølge kuratoren "savner en almindelig (sund) forretningsmæssig begrundelse". Ikke mindst i et forretningsklima, hvor gevinsterne hos handlerne og leverandørerne af olie er meget beskedne.

Advarer om kæmpegæld hos OW Bunker-partner

Udover påpegningen af de meget tvivlsomme handelsmønstre advarer Iceberg MPA om, at Petrotec, der senere skifter navn til Tankoil, i august 2012 forsømmer at vedligeholde en gæld på 14 millioner dollar, godt 95 millioner kroner efter dagens kurs, til Noble.

Oplysningen om den store misligholdte gæld har TV 2 senere fået bekræftet via retsdokumenter i en sag mellem Noble Group og Petrotec, der blev forliget i sommeren 2015.

Trods advarslen er reaktionen fra MPA tøvende.

Der går en uge, før MPA bekræfter modtagelsen af mailen, og det sker først, efter at Iceberg Research i en opfølgende mail skriver, at MPA skal sige til, hvis myndigheden har brug for yderligere oplysninger.

Fakta om OW Bunker-sagen

28. marts 2014
 * OW Bunker, der handler med brændstof til skibe, får en forrygende debut på børsen. På den første handelsdag stiger aktien i selskabet fra 145 kroner til 175 kroner. Omkring 20.000 privatpersoner udnytter børsnoteringen til at købe OW Bunker-aktier. Også pensionsselskaber er blandt investorerne.

Oktober
 * Selskabet nedjusterer sine finansielle forventninger for 2014. Begrundelsen er et "usædvanligt fald i olieprisen" i løbet af få uger. Selskabet siger, at det har "taget tiltag til at minimere risici mod yderligere fald i olieprisen", men aktiemarkedet reagerer negativt.
 * To uger senere nedjusterer selskabet igen. Administrerende direktør Jim Pedersen fastslår da, at OW Bunker "er dækket godt ind for resten af året".

5. november
 * OW Bunker meddeler, at man har lidt et potentielt tab på 125 millioner dollar grundet påstået svindel i datterselskabet Dynamic Oil Trading i Singapore. Desuden viser en opgørelse, at selskabet har urealiserede tab på 150 millioner dollar i forbindelse med risk management-kontrakter.

7. november
 * Selskabet oplyser, at det ikke har været muligt at finde en holdbar løsning og indgiver derfor konkursbegæring ved skifteretten i Aalborg. Samtidig oplyser selskabet, at det vil melde to ledende medarbejdere i det svindelmistænkte datterselskab i Singapore til politiet. Det sker dog ikke.

10. december
 * En række pensionsselskaber og andre investorer, såsom ATP, PFA og AP Pension, går i gang med at undersøge, om der er basis for at gøre et juridisk ansvar gældende, så de kan få tabte OW Bunker-penge tilbage.

18. december
 * Bagmandspolitiet anholder en tidligere chef i OW Bunker, der er mistænkt for bedrageri i Italien. Manden fremstilles i grundlovsforhør med et krav om varetægtsfængsling og med henblik på udlevering til Italien.

31. december:
 * Kurator anmelder ifølge Berlingske et erstatningskrav mod fem topfigurer, heriblandt administrerende direktør Jim Pedersen, på 654 millioner kroner. Kurator mener, at topledelsen var vidende om de forhold i virksomheden, der førte til krakket.
 * Også Dansk Aktionærforening, der er blevet kontaktet af knap 7000 private og professionelle aktionærer, anmelder et krav mod OW Bunker. Her er ikke sat tal på størrelsen. Anmeldelsen skyldes en potentiel tidsfrist i forhold til forsikringen.
 * Også rækken af institutionelle investorer, der tidligere iværksatte en undersøgelse af sagen, anmelder et krav mod konkursboet.

 Kilde: Ritzau

MPA svarer efter et par dage, at myndigheden gennem noget tid har overvåget Noble og Petrotec, og at informationerne 'bekræfter nogle af vores observationer', og at man er i gang med tage de 'nødvendige' skridt i forhold til Noble.

Nye advarsler

Flere måneder senere efter den første advarsel, 1. november 2013, modtager MPA endnu en mail med en specifik advarsel i forhold til Tankoil, der består af tidligere ansatte fra Petrotec.

Advarslen går på, at Tankoil, som fylder olien på skibene, får mange klager fra rederier, der mener at have fået mindre, end de har betalt for.

Fire måneder senere, 3. marts 2014, advarer Iceberg igen MPA om det svulmende Tankoil blot er en fortsættelse af Petrotec, og situationens alvor understreges af 'det faktum, at Tankoil er blevet en stor leverandør (supplier) i Singapore'.

Mailen afsluttes med en understregning af situationens alvor, i og med Tankoil er blevet en „major supplier“ i Singapore. Ifølge MPA’s egen opgørelse den sjettestørste i 2014, lige efter Shell.

Et par dage efter modtager repræsentanten fra Iceberg en meddelelse om, at MPA har overvåget Petrotec og Tankoil 'tæt', og at man vil tage de 'nødvendige skridt', hvis man finder beviser på, at de bryder vilkårene for deres licenser.

Alligevel sker der intet fra MPA's side, og det undrer Pernille Bigaard, advokat og partner hos Plesner og kurator i OW Bunker.

- Det virker mærkværdigt, hvis man ikke har reageret. Det kan man godt undre sig over, siger hun til TV 2.

Myndighed afviser interview

Efter konkursen i OW Bunker, der rystede den globale bunkerindustri og ikke mindst Singapore, fortsatte Tankoil-Petrotec med at være i live.

Først i foråret 2015 fik selskabet frataget sin licens. På samme tidspunkt fortalte Iceberg Research, at MPA i Singapore var advaret om de forhold, der kostede OW Bunker livet, men det afviste myndigheden pure.

Ingen relevant information om OW Bunker, inklusive fra Iceberg Research, var fremsat til myndighederne i Singapore før OW Bunkers konkurs, lød det i en meddelelse fra MPA i marts 2015.

TV 2 har anmodet om et interview med MPA på baggrund af dokumentationen fra Iceberg Research, men det har myndigheden afvist. 

MPA har i stedet sendt en meddelelse, hvor en unavngiven talsmand citeres for at sige, at landet tager korruption og kriminelle aktiviteter meget seriøst, og at man ikke tøver med at handle.

Licens fjernet efter konkurs

I forhold til sagen med Tankoil oplyser MPA, at myndigheden efter rutinecheck i 2013 og 2014 fandt overtrædelser i selskabets licens som leverandør af bunkerolie, og at det 'resulterede i, at selskabets licenser blev trukket tilbage i februar 2015'.

Tankoils licens blev fjernet med effekt fra 9. februar 2015, tre måneder og to dage efter konkursen i OW Bunker, oplyste MPA dengang.

Siden Tankoil fik frataget sin licens er der endnu ikke blevet rejst nogle sager fra OW Bunker eller myndighedernes side mod selskabets direktør og ejer, Dennis Keng Huat Tan.

Han er til gengæld involveret i en retssag med bunkerselskabet Gulf Petrochem, og i sommeren 2015 indgik han et forlig i en sag mod Noble, der anklagede ham for svindel for et stort millionbeløb.

På den danske ambassade i Singapore vil ambassadør Berit Basse ikke kommentere de oplysningerne, men hun er klar til at hjælpe.

- Ambassaden Singapore følger naturligvis udviklingen i den konkrete sag. Skulle danske eller singaporeanske myndigheder - baseret på en konkret hændelse - anmode om vejledning eller assistance, så vil ambassaden i Singapore naturligvis agere herpå, skriver Berit Basse i en mail til TV 2.

Iceberg har udleveret dokumentionen til TV 2 på betingelse af, at den trods omtale ikke offentliggøres, og at organisationens anonymitet bevares.

De krav har TV 2 valgt at imødekomme af hensyn til ønsket om at dele væsentlige oplysninger om forløbet op til konkursen i OW Bunker.

I videoen herunder kommenterer advokat Morten Schwartz Nielsen på de nye oplysninger fra Singapore.